Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7646/2023 ~ М-5328/2023 от 07.07.2023

    Мотивированное решение суда составлено 24.01.2024 года

    Дело №2-7646/2023                                                               30 ноября 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Зыбаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качалая Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» о защите прав потребителей, расторжении договора взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Домодет», просил суд взыскать стоимость авансового платежа в размере 471 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 471 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование своих требований истцом указано, что между сторонами заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался продать и поставить истцу мебель в соответствии со спецификацией № к указанному договору, а истец обязался оплатить стоимость товара и услуг по поставки. Срок поставки товара по договору был установлен не позднее 65 рабочих дней с момента получения ответчиком предоплаты в размере 471 000 руб., которая была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по договору не исполнены, досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец Качалай В.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Наумову С.Н., который заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Домодет» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу (л.д. 17, 30), в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался продать и поставить истцу мебель в соответствии со спецификацией № к указанному договору, а истец обязался оплатить стоимость товара и услуг по поставки (л.д. 31-37, 38-41). Срок поставки товара по договору был установлен не позднее 65 рабочих дней с момента получения ответчиком предоплаты в размере 471 000 руб. (п.п. 3.1, п. 2.2.1 л.д. 31-37), которая была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 11)

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по указанному договору, а именно обязательства по оплате работ.

Срок поставки товара, согласно условиям договора наступал по истечении 65 рабочих дней со момента внесения авансового платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом указано, что ответчиком в установленный срок не поставил приобретенный товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения (л.д. 12).

По смыслу закона бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств согласно условиям договора лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору суду не представлено, а равно не представлено каких-либо возражений касательно заявленных истцом требований и взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании авансового платежа в размере 471 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 000 руб., указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 4), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в адрес суда не поступало.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 476 000 рублей ((471 000 + 471 000 + 10 000) / 2), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждения факты существенного нарушения прав истца по вышеуказанному договору, требования истца о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Качалай В.М. и ООО «Домодет» также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 13-14, 50).

В силу положений ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного данные требования истца также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качалая Виталия Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домодет» в пользу Качалая Виталия Михайловича денежные средства в размере 471 000 рублей, неустойку в размере 471 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 476 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Качалай В.М. и ООО «Домодет».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домодет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8210 руб.

Разъяснить, что ООО «Домодет» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                           К.В. Зубанов