Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2020 ~ М-2347/2020 от 31.08.2020

                                                                  Дело № 2-2451/20

            РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        19.11.2020 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Людмилы Лазаревны к Шороховой Татьяне Александровне о взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

            29.11.2005 г. между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Шороховой Т.А. был заключён кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб.; в обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Воробьевой Л.Л. был заключён договор поручительства № №.

            Воробьева Л.Л. обратилась в суд с иском к Шороховой Т.А. о взыскании суммы, указывая, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.02.2008 г. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» с неё и Шороховой Т.А. взыскана солидарно сумма задолженности по названному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в период времени с 01.01.2017 г. по 23.04.2020 г. ею была выплачена сумма задолженности по указанному решению суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанную сумму просит взыскать с ответчицы. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с 30.10.2008 г. по 12.08.2020 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесённые на нотариальное удостоверение доверенности представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки Воробьевой Л.Л. и Шороховой Т.А. в судебное заседание неуважительными, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты заключения 29.11.2005 г. между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Шороховой Т.А. кредитного договора № № на сумму <данные изъяты> руб.; заключения 29.11.2005 г. в обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Воробьевой Л.Л. договора поручительства № № №; постановления Фрунзенским районным судом г. Владивостока 26.02.2008 г. решения о взыскании со сторон в солидарном порядке в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» суммы задолженности по названному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с возвратом госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; выплаты истицей во исполнение обязательств по кредитному договору и во исполнение решения суда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

            При этом ранее в предварительном судебном заседании ответчица Шорохова Т.А. подтвердила указанные истицей фактические обстоятельства дела, указала, что признаёт исковые требования в полном объёме (протокол предварительного судебного заседания от 14.10.2020 г.).

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы уплаченной Воробьёвой Л.Л. денежной сумы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обсуждая исковые требования Воробьевой Л.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает разъяснения, приведённые в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, расчёт процентов, представленный истицей, проверен судом, и признаётся арифметически правильным, сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Действительно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, истицей не представлен суду платёжный документ об оплате заявленных ею расходов, в связи с чем оснований для взыскания в её пользу названных расходов не имеется.

                Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы расходов в размере <данные изъяты> руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истицы в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

Взыскать с Шороховой Татьяны Александровны в пользу с Воробьевой Людмилы Лазаревны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья :