Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-82/2023 от 21.07.2023

    Дело № 12-82/2023

Мировой судья – Леонова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша 29 августа 2023 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Миронюка В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении Воронцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник Миронюк В.М. просит указанное постановление изменить, назначив Воронцову А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обосновании указывает, что мировым судей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере установлены факты, имеющие юридическое значение, не учтены доказательства и доводы Воронцова А.Н.

Полагает, что мировой судья необоснованно признала в качестве допустимого доказательства копию выписки из журнала регистрации акта освидетельствования, копию справки о подготовке по вопросам медицинского освидетельствования медицинскими работниками ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», в которой отсутствуют сведения о наличии сертификата или аккредитации у наркологического диспансера.

Ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснила и в оспариваемом постановлении не указала причины неявки защитника, не установила отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела, подаче ходатайств и заявлений в отсутствие защитника.

Полагает, что назначенное Воронцову А.Н. административное наказание, с учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, является чрезмерно суровым и несправедливым.

В судебное заседание не явились Воронцов А.Н., защитник Миронюк В.М., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 февраля 2023 года в 03 часа 55 минут около <адрес> водитель Воронцов А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 17 мая 2023 года (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 04 февраля 2023 года, из которого следует, что основанием отстранения водителя Воронцова А.Н. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 04 февраля 2023 года, согласно которому Воронцов А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04 февраля 2023 года <номер> и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями анализатора Динго Е-200 (серийный номер <номер>), согласно которым у Воронцова С.Н. установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,79 мг/л (<данные изъяты>);

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 04 февраля 2023 года и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 04 февраля 2023 года в 03 часа 55 минут в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 ими около <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Воронцова А.Н. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Воронцову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектора «Юпитер» заводской <номер>, от прохождения которого последний отказался. Воронцов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Были составлены соответствующие процессуальные документы.

Таким образом, действия Воронцова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Так, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Воронцов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 2 Правил (<данные изъяты>).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Воронцову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. В связи с отказом Воронцова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицо административного органа составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 февраля 2023 года <номер> (<данные изъяты>).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования определены критерии определения оснований для направления на медицинское освидетельствование, в числе которых – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункты 10-11 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (первое исследование 04 февраля 2023 года в 04 часа 44 минуты, результат исследования – 0,790 мг/л, второе исследование 04 февраля 2023 года в 05 часов 01 минуту, результат исследования – 0,795 мг/л) на основании положительных результатов определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,79 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Воронцова А.Н. было установлено состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт (<данные изъяты>).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора «Динго Е-200», серийный номер <номер>, прошедшего поверку 09 декабря 2022 года (поверка действительна до 08 декабря 2023 года), которая подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению (<данные изъяты>).

Таким образом, факт управления Воронцовым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Имеющиеся несовпадения во времени, указанном в процессуальных документах, со временем, указанным на видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенных нарушений при ее применении; указанное обстоятельство, как следует из показаний свидетеля ФИО1 связано с техническими особенностями настройки средства видеофиксации, что само по себе не свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов, не влияет на правильность квалификации действий Воронцова А.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о признании в качестве недопустимых доказательств копий выписки из журнала регистрации акта освидетельствования и справки о подготовке по вопросам медицинского освидетельствования сотрудников ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», в которой отсутствуют сведения о наличии сертификата или аккредитации ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», не могут быть признаны обоснованными.Так, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 утверждена Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение № 7) (далее – Программа), согласно которой подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими) наркологическими диспансерами (больницами)). Продолжительность подготовки составляет 36 часов и включает в себя изучение основных разделов, предусмотренных Программой. В материалах дела имеются представленные по запросу мирового судьи справка ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» от 28 октября 2022 года о прохождении подготовки врачами ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в рамках Программы, а также копия выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (<данные изъяты>). Представленные материалы мировым судьей оценены и признаны допустимыми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленным материалам, которые надлежащим образом оформлены, у судьи не имеется. Из копии выписки из журнала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» следует, что результаты проведенного медицинского освидетельствования Воронцова А.Н. на состояние опьянения зафиксированы, записи присвоен регистрационный номер, имеются данные, позволяющие идентифицировать, что такое освидетельствование проводилось.С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение квалификацию сотрудника ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» при проведении 04 февраля 2023 года медицинского освидетельствования Воронцова А.Н. на состояние опьянения, у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. О наличии аккредитации или сертификата у ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» на проведение подготовки специалистов в рамках Программы защитником Миронюком В.М. на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье заявлено не было, в связи с чем указанные документы им не истребовались. Вместе с тем отсутствие таких документов не повлияло на доказанность совершения Воронцовым А.Н. вменяемого ему административного правонарушения. Согласно представленной по запросу судьи районного суда справки Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной наркологический диспансер», заведующий приемным отделением ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО3 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по программе, предусмотренной указанным выше Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» (<данные изъяты>). Кроме того, представлена копия лицензии от 13 июня 2018 года <номер> на право ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» оказывать образовательные услуги, в том числе по направлениям подготовки (<данные изъяты>).Относительно доводов о невыяснении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении причины неявки в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2023 года, защитника Миронюка В.М., а также отказа Воронцова А.Н. от рассмотрения дела в отсутствие защитника, полагаю отметить следующее. В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункты 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Согласно материалам дела защитник Миронюк В.М., Воронцов А.Н. 20 июня 2023 года уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 июля 2023 года в 10 часов 30 минут (<данные изъяты>). В судебное заседание, назначенное на 11 июля 2023 года, Воронцов А.Н., его защитник Миронюк В.А. не явились, Воронцов А.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (<данные изъяты>). Заявлений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его защитника лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подавалось. Защитником Миронюком В.М. мировому судьей не сообщалось об уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела он не просил, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имелось. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии при рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что право на защиту Воронцова А.Н. при вынесении оспариваемого постановления было нарушено, не имеется. При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден.Несогласие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Воронцова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Воронцова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.С учетом изложенного, Воронцов А.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного Воронцову А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об этом же указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеуказанных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении административного наказания Воронцову А.Н. мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Между тем, назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, мировой судья в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем постановлении мотивов назначения наказания не привел; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в действиях Воронцова А.Н. и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, фактически не учел, и в нарушение требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел обстоятельства, которые не относятся к обстоятельствам, которые судья должен в силу закона учитывать при назначении административного наказания, указав, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, в том числе для других участников дорожного движения, является грубым, автомобиль является источником повышенной опасности.

При этом мировым судьей не учтено, что устанавливая пределы ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым уже учел, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность.

Таким образом, назначенное Воронцову А.Н. административное наказание справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11 июля 2023 года, вынесенное в отношении Воронцова А.Н., подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова А.Н. изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Миронюка В.М. удовлетворить частично.

Судья А.А. Маляр