Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 (2-3784/2022;) ~ М-4138/2022 от 26.10.2022

61RS0012-01-2022-007009-93

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

с участием представителя истца Зубарева Е.Е. – Шишкова В.П., действующего на основании доверенности от 01.07.2022 г., ответчика Козулина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева ФИО9 к Козулину ФИО10 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

установил:

Зубарев Е.Е. обратился в суд с иском к Козулину Н.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов указав, что 25.02.2022 г. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Зубарев Е.Е. передал, а ответчик Козулин Н.В. принял денежные средства в сумме 2535970 руб. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается собственноручной распиской Козулина Н.В. Согласно условий договора займа денежные средства переданы без уплаты процентов за пользование (беспроцентный заем), срок возврата денежных средств установлен 01.05.2022 года. До настоящего времени возврат денежных сумм по договору займа не произведен. Зубарев Е.Е. со ссылкой на ст.ст. 810, 309,310 ГК РФ просит суд взыскать с Козулина Н.В. сумму долга в размере 2535970 руб., расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 880 руб.

В судебном заседании истец Зубарев Е.Е. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Зубарева Е.Е. – Шишков В.П., действующий на основании доверенности от 01.07.2022 г. поддержал исковые требования Зубарева Е.Е. и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 2535970 руб. подтверждается собственноручно написанной распиской Козулина Н.В., доводы Козулина Н.В. что расписка является безденежной не подтверждены надлежащими и достоверными письменными доказательствами.

Ответчик Козулин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Зубарева Е.Е., ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, расписку от 25.02.2022 года написал собственноручно в качестве гарантии возврата денежных средств ИП ФИО11 обществу с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО». ООО «СВС-АГРО» через Арбитражный суд взыскало с ИП ФИО12. денежные средства в размере 2535970 руб., согласно платежному поручению № 192 от 09.08.2022 данные денежные средства были выплачены ООО «СВС-АГРО», однако ФИО13 являющийся учредителем ООО «СВС-АГРО» расписку Козулину Н.В. не вернул. Козулин Н.В. просил в удовлетворении исковых требований Зубареву Е.Е. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 февраля 2022 года между истцом Зубаревым Е.Е. и ответчиком Козулиным Н.В. был заключен письменный договор займа денежных средств в сумме 2535970 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от 25.02.2022 года, представленным в материалы дела (л.д. 30), согласно которому Зубарев Е.Е. передал в качестве займа Козулину Н.В. денежные средства в размере 2535970 руб.00 коп. на срок до 01 мая 2022 года. Факт передачи денежных средств от истца Зубарева Е.Е. ответчику Козулину Н.В. подтверждается распиской от 25.02.2022 года из которой буквально следует «Козулин ФИО14 получил от Зубарева ФИО15 в качестве займа денежные средства в размере 2535970 руб., денежные средства получил в полном объеме, обязуюсь возвратить до 01.05.2022» (л.д. 30).

По утверждению истца Зубарева Е.Е. ответчик Козулин Н.Н. в установленные договором сроки (до 01.05.2022 года) полученные по договору займа от 25.02.2022 года денежные средства не вернул, таким образом сумма основного долга на момент обращения в суд составляет 2535970 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по полному возврату суммы долга по договору займа от 25.02.2022 года ответчиком Козулиным Н.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Рассматривая Козулина Н.В. о безденежности договора займа от 25.02.2022 года суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Козулина Н.В. о том, что он не получал денежные средства в размере 2535970 руб. 00 коп. от Зубарева Е.Е. в качестве займа 25.02.2022 года опровергаются представленными в материалы дела оригиналом расписки от 25.02.2022 года (л.д. 30), из которой буквально следует «Козулин ФИО17 получил от Зубарева ФИО16 в качестве займа денежные средства в размере 2535970 руб., денежные средства получил в полном объеме, обязуюсь возвратить до 01.05.2022».

Факт написания расписки от 25.02.2022 года собственноручно Козулин Н.В. подтвердил в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа от 25.02.2022 года Козулин Н.В. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил. Переписка в месенжере (л.д.61-78) не отвечает принципам достоверности и допустимости и не может быть принята судом в качестве письменного доказательства безденежности договора займа от 25.02.2022 года.

Никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в тексте расписки от 25.02.2022 года (л.д.30) пункта о получении денежных средств, Козулин Н.В. их в действительности не получал, и подтверждающих доводы Козулина Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.

Доводы Козулина Н.В. о том, что данная расписка была написана в качестве поручительства в том, что ИП ФИО18. вернет денежные средства ООО «СВС-АГРО» не могут быть приняты судом, поскольку такие взаимоотношения оформляются договором поручительства. Кроме того как достоверно установлено судом, на дату написания расписки Зубарев Е.Е. не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «СВС-АГРО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.51-54). То обстоятельств, что Арбитражным судом Ростовской области 05.07.2022 г.с ИП ФИО19. в пользу ООО «СВС-АГРО» была взыскана задолженность в размере 2535970 руб. 00 коп. (л.д.55-57) не свидетельствует о безденежности договора займа между Зубаревым Е.Е. и Козулиным Н.В. от 25.02.2022 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа от 25 февраля 2022 года был заключен Козулиным Н.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом установлено не было, а Козулин Н.В. на такие обстоятельства не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Козулин Н.В. собственноручно, подписавший договор займа 25.02.2022 года требование о недействительности сделки не заявил, доводы о безденежности договора займа стал высказывать только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2022 года, что расценивается судом как злоупотребления правом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг Козулина Н.В. перед Зубаревым Е.Е. по договору займа от 25.02.2022 года составляет 2535970 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с Козулина Н.В. в пользу Зубарева Е.Е.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Зубаревым Е.Е. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20880 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 06.06.2022 года (л.д.7). Расходы истца Зубарева Е.Е. по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Козулина Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2535970 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20880░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2556850 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░