Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-115/23

Решение

23 мая 2023 года                                                                    с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием заявителя Демидович А.А. и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пестречинскому району Нуриева Л.Н., рассмотрев жалобу Демидович А.А. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов по 23.00 часов, близ <адрес> РТ, неустановленное лицо повредило два колеса автомобиля Хундай Солярис г/н № RUS, принадлежащего Демидович А.А.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Демидович А.А. обратилась в суд с жалобой на него, указав, что определение старшего УУП Нуриева Л.Н. является незаконным, поскольку ей причинен значительный материальный ущерб, со справкой об оценке ремонта шин ИП «Горячев А.П.» она не согласна, подозревает в произошедшем своего бывшего мужа – Демидович В.А., который работал у данного оценщика.

Заявитель Демидович А.А. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пестречинскому району Нуриев Л.Н. при рассмотрении жалобы с доводами жалобы не согласился.

Выслушав заявителя, должностного лица административного органа Нуриева Л.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факта умышленного уничтожения двух шин автомобиля Хундай Солярис г/н № RUS, принадлежащего Демидович А.А. не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пестречинскому району Нуриевым Л.Н. при рассмотрении заявления Демидович А.А. указанные выше требования закона были нарушены.

Как следует из оспариваемого определения, факта умышленного уничтожения двух шин автомобиля Хундай Солярис г/н № RUS, принадлежащего Демидович А.А., не установлено.

Однако, должностным лицом административного органа не исследовались в полной мере доводы заявителя, изложенные в ее письменных объяснениях, лицо повредившее имущество Демидович А.А., не установлено.

Согласно справке ИП «Горячев А.П.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта шин потерпевшей составляет 4970 рублей.

При этом, судьей установлено, что справка подписана экспертом Горячевым А.П., имеющим свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое к справке не приложено, соответственно вид экспертной деятельности Горячева А.П. не установлен, а выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ таковых сведений не содержит.

Более того, согласно сведениям Пестречинского РО СП ГУФФСП по РТ, ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Демидович В.А. (алименты) и направлялось на исполнение его работодателю – Горячеву А.П.

Таким образом, указанные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности справки ИП «Горячев А.П.».

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление Демидович А.А.

При таких обстоятельствах определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Как усматривается из оспариваемого определения и представленных судье материалов, в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ не истек, а дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, материалы по заявлению Демидович А.А. подлежит возвращению в Отдел МВД России по Пестречинскому району на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Возвратить материалы по заявлению Демидович А.А. на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Пестречинскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: