Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2022 ~ М-265/2022 от 25.03.2022

25RS0030-01-2022-000655-89

Дело № 2-556/2022

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                                                        пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хасанского муниципального района к Лавриковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

    администрация Хасанского муниципального района обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 18.06.2013 № 962 с Лавриковой Л.Н. 18.06.2013 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 18500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 8630 м. по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на побережье бухты Северная, <адрес> для строительства домика рыболова и охотника. Срок аренды 18.06.2013 по 18.06.2023. Арендная плата Лавриковой Л.Н. своевременно не вносилась, в связи с чем образовалась сумма задолженности за период с 18.06.2013 по 23.12.2021 в размере 277 216,41 руб. основной долг и 246 022,01 руб. пени. 09.08.2022 и 22.08.2022 ответчик оплатил основной долг по договору аренды.

        С учётом уточнённых требований просит взыскать с Лавриковой Л.Н. в пользу администрации Славянско городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края пени 246 022,01 руб. в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № от 18.06.2013 земельного участка с кадастровым номером №

    В судебном заседании представитель администрации Хасанского муниципального района на удовлетворении уточнённых требований настаивала в полном объёме, пояснила, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объёме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований в части, указав, что заявленная сумма пени необоснованно завышена, просил снизить сумму взыскиваемой пени.

    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 18.06.2013 № 962 с Лавриковой Л.Н. 18.06.2013 заключен договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, № 416 с кадастровым номером №, общей площадью 18500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 8630 м. по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> для строительства домика рыболова и охотника. Срок аренды 18.06.2013 по 18.06.2023.

    Пунктами 3.2 - 3.5 договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится Арендодателем ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. Датой поступления арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по <адрес>. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка (Приложение 1 к Договору).

    Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

    В судебном заседании установлено, что арендная плата                     Лавриковой Л.Н. своевременно не вносилась, в связи с чем образовалась сумма задолженности за период с 18.06.2013 по 23.12.2021 в размере 277 216,41 руб.

    Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

    В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

    Как следует из пояснения истца и подтверждается материалами дела 09.08.2022 и 22.08.2022 ответчик оплатила основной долг по договору аренды.

    В связи с несвоевременной оплатой Лавриковой Л.Н. арендных платежей по договору аренды, истцом на сумму основного долга в соответствии с условиями договора, начислены пени в размере                     246 022,01 руб.

    Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

    В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Тогда как, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

    Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера суммы основного обязательства, также объему и характеру правонарушения, тогда как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 руб.

    В связи с тем, что администрация Хасанского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в интересах муниципального района, с Лавриковой Л.Н. так же подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Хасанского муниципального района удовлетворить в части.

Взыскать с Лавриковой Людмилы Николаевны в пользу администрации Хасанского муниципального района Приморского края пени в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № 416 от 18.06.2013 земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 000 руб.

Взыскать с Лавриковой Людмилы Николаевны государственную пошлину в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде.

          Судья