Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-3397/2021;) ~ М-3188/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-86/2022

26RS0010-01-2021-006369-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 января 2022 года          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Дешпит В.С.,

при секретаре                                Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» к Кияненко Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ГБУ СК «Стававтодор») Казекова О.В., в обоснование заявленных требований суду сообщила, что в 2015 году Фурсу А.В. был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.03.2015 года исковые требования Фурса А.В. к ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворены. Вред потерпевшему в общей сумме 1 165 068 рублей возместило ГУП СК «Минераловодское ДРСУ». Непосредственным причинителем вреда является ответчик Кияненко В.А., который управлял принадлежавшим ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» автомобилем марки «ГАЗ 5312» и нарушил правила дорожного движения.

В целях возмещения причинившего организации ущерба 26.06.2015 года между ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» и Кияненко В.А. был заключен договор, по условиям которого ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» оплачивает Фурсу А.В. сумму ущерба, а затем в регрессном порядке взыскивает сумму материального ущерба в размере 1 165 068 рублей с Кияненко В.А. (п. 1.2).

На основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 года №378-РП ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» было реорганизовано путем слияния и преобразования в Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» и таким образом истец является правопреемником по всем правам и обязательствам ГУП СК «Минераловодское ДРСУ».

08.04.2020 года ГБУ СК «Стававтодор» и Кияненко В.А. заключили дополнительное соглашение к договору о возмещении материального ущерба от 26.04.2015 года, которым зафиксировали факт правопреемства на стороне взыскателя и подтвердили действительность ранее взятых обязательств.

Расчеты по договору должны были производиться в следующем порядке: Кияненко В.А. ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца уплачивает ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» по 10 000 рублей, однако практически стороны не придерживались установленного порядка расчетов. Ответчик вносил денежные средства по мере возможности, а истец принимал и засчитывал суммы поступлений в счет уплаты долга.

В то же время статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, однако ответчик в определённый момент времени фактически прекратил исполнять свои денежные обязательства перед истцом.

К моменту предъявления иска по данным бухгалтерского учета сумма задолженности составила 964 021 рублей 15 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 366 от 16.04.2021 года) с требованием погасить задолженность. Претензия была получена ответчиком 20.05.2021 года, что подтверждается подписью ответчика на почтовом бланке уведомления. До настоящего времени претензионные требования не исполнены.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст. 314 ГК РФ). Датой предъявления требования следует считать дату получения ответчиком соответствующей претензии и от указанной даты отсчитать 7 дней, которые даются ответчику (должнику) на добровольное удовлетворение требований кредитора (взыскателя). С учётом изложенного, первым днем просрочки исполнения обязательств будет 27.05.2021 года.

В соответствии с п. 5.1 договора от 26.04.2015 года, в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма основного долга: 964 021,15 руб.

Таким образом, согласно представленного расчета, в уточненном иске, сумма процентов по всем задолженностям составляет 113 754 рубля 50 копеек.

По указанным основаниям представитель ГБУ СК «Стававтодор» Казекова О.В. в иске просит суд взыскать с Кияненко В.А. в пользу ГБУ СК «Стававтодор» денежные средства в сумме 964 021 рубля 15 копеек в качестве основного долга, договорную неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в сумме 113 754 рубля 50 копеек; а также неустойку (пени) до момента фактического исполнения им денежного обязательства (до уплаты основного долга).

В судебное заседание не явилась представитель истца ГБУ СК «Стававтодор» Казекова О.В., извещенная о его времени и месте, от которой в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание также не явился ответчик Кияненко В.А., будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кияненко В.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского, наследственного дел, содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В 2015 году Фурсу А.В. был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.03.2015 года исковые требования Фурса А.В. к ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворены. Вред потерпевшему в общей сумме 1 165 068 рублей возместило ГУП СК «Минераловодское ДРСУ». Непосредственным причинителем вреда является ответчик Кияненко В.А., который управлял принадлежавшим ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» автомобилем марки «ГАЗ 5312» и нарушил правила дорожного движения.

В целях возмещения причинившего организации ущерба 26.06.2015 года между ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» и Кияненко В.А. был заключен договор, по условиям которого ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» оплачивает Фурсу А.В. сумму ущерба, а затем в регрессном порядке взыскивает сумму материального ущерба в размере 1 165 068 рублей с Кияненко В.А. (п. 1.2).

08.04.2020 года ГБУ СК «Стававтодор» и Кияненко В.А. заключили дополнительное соглашение к договору о возмещении материального ущерба от 26.04.2015 года, которым зафиксировали факт правопреемства на стороне взыскателя и подтвердили действительность ранее взятых обязательств.

Расчеты по договору должны были производиться в следующем порядке: Кияненко В.А. ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца уплачивает ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» по 10 000 рублей, однако практически стороны не придерживались установленного порядка расчетов. Ответчик вносил денежные средства по мере возможности, а истец принимал и засчитывал суммы поступлений в счет уплаты долга.

В то же время статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, однако ответчик в определённый момент времени фактически прекратил исполнять свои денежные обязательства перед истцом.

К моменту предъявления иска по данным бухгалтерского учета сумма задолженности составила 964 021 рублей 15 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 366 от 16.04.2021 года) с требованием погасить задолженность. Претензия была получена ответчиком 20.05.2021 года, что подтверждается подписью ответчика на почтовом бланке уведомления. До настоящего времени претензионные требования не исполнены.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст. 314 ГК РФ). Датой предъявления требования следует считать дату получения ответчиком соответствующей претензии и от указанной даты отсчитать 7 дней, которые даются ответчику (должнику) на добровольное удовлетворение требований кредитора (взыскателя). С учётом изложенного, первым днем просрочки исполнения обязательств будет 27.05.2021 года.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при изложенных обстоятельствах требования ГБУ СК «Стававтодор» к Кияненко В.А. о взыскании задолженности основного долга в размере 964 021 рубль 15 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету в уточненном иске, не оспоренному ответчиком, неустойка на просроченный основной долг составляет 113 754 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательств, сумма неустойки в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения условий договора о возмещении материального ущерба, и в данном случае, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд также находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) до момента фактического исполнения им денежного обязательства (до уплаты основного долга), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования ГБУ СК «Стававтодор» к Кияненко В.А. о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» к Кияненко Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения договорных обязательств, удовлетворить.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» с Кияненко Владимира Алексеевича задолженность по основному долгу, сложившуюся на основании договора о возмещении материального ущерба в сумме 964 021 рубля 15 копеек, договорную неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в сумме 113 754 рубля 50 копеек; а также неустойку (пени) до момента фактического исполнения им денежного обязательства (до уплаты основного долга).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом.

Ответчик Кияненко Владимиру Алексеевичу вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                          В.С. Дешпит