Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2021 от 30.03.2021

Дело №1-358/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 2 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаев Р.Н.,

с участием государственного обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. и Исаева М.Р.,

обвиняемого Магомедова ФИО13,

защитника- адвоката Магомедовой Ч.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками №, и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 90 км/час, напротив <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, совершая обгон двигавшегося впереди него автомобиля марки «Мерседес Бенц» (CLS), проявив преступную небрежность, нарушил требование пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справившись с управлением автомобиля, задел у правого края проезжей части дорожное препятствие - ограничительный бордюр и получив механические повреждения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21012» за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, в котором также находился пассажир Потерпевший №1, в результате чего, по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имели место следующие повреждения:    сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, которые по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «Лада Веста», в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля марки «Лада Веста», требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО5 Ш-ФИО8 дорожного движения РФ, находятся в прямой причиной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО5 Ш-И.А., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обвинение, предъявленное ФИО5 Ш-И.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Вина ФИО5 Ш-И.А. в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

    Его действия судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, роль их в совершенном преступлении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО5 Ш-И.А. вину свою признал полностью, не судим, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в РПД и РНД не состоит, ущерб, причиненный преступлением возместил частично, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 Ш-И.А. по делу не установлено.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде ограничения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО5 Ш-И.А преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО5 Ш-И.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО5 Ш-И.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев