Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2023 ~ М-1792/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-1739/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                   г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: истца Вережан С.С.,

представителя ответчика ООО «...» - Рябцевич Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вережан Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вережан С.С. обратилось в суд с иском к ООО «...» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что на основании трудового договора               № от ДД.ММ.ГГГГ Вережан С.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «...» в должности .... Приказом директора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.23 трудового договора, в связи с отказом от прохождения инструктажа по охране труда на рабочем месте и по пожарной безопасности. Указанным приказом к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку в нем отсутствует ссылка на положения Трудового кодекса РФ, применяемые работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. Привлечение Вережан С.С. к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.23 трудового договора, которые предписывают работнику соблюдать установленные правила охраны труда и техники безопасности, необоснованно, поскольку документы, послужившие основанием к изданию данного приказа, таких нарушений не содержат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по охране труда и пожарной безопасности директором магазина с Вережан С.С. не проводился, ей были предоставлены недействующие инструкции по охране труда, которые не подлежали применению на тот период времени, поскольку их содержание противоречило Правилам обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв. Постановлением Правительства РФ № 2464 от 24 декабря 2021 года. Указанные нарушения истцом отражены в заявлении, направленном в адрес директора юридического лица посредством почтовой связи. Кроме того, Вережан С.С. не была уведомлена о прохождении соответствующего инструктажа ДД.ММ.ГГГГ. Документы о наличии у директора магазина соответствующего образования, наделяющего ее правом на проведение подобного рода инструктажа, не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости прохождения инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Явившись в назначенное время, Вережан С.С. были вручены инструкции, не относящиеся к ее трудовой деятельности, в связи с чем, она отказалась от подписи в журнале о прохождении инструктажа, уведомив об этом директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ инструктаж был пройден истцом. Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось. Требования работника о предоставлении инструкций по охране труда, соответствующих занимаемой должности, соответствуют требованиям закона и не могут быть квалифицированы как нарушение трудовой дисциплины.

Учитывая изложенное, Вережан С.С. просит суд признать незаконным приказ ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ООО «...» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Вережан С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «...» - Рябцевич Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил в суд письменные возражения на исковое заявление и пояснил, что с Вережан С.С. неоднократно велась работа по необходимости прохождения инструктажа по охране труда и пожарной безопасности. Истец отказалась от прохождения инструктажа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ инструктаж был пройдет, в связи с чем, директором юридического лица принято решение об отмене оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Доводы истца об отсутствии у директора магазина ККК необходимых полномочий для проведения со своими работниками инструктажа по охране труда и пожарной безопасности несостоятельны, поскольку п. 22 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ № 2464 от 24 декабря 2021 года предусмотрено, что соответствующие мероприятия проводятся непосредственным руководителем работника на рабочем месте. ККК прошла обучение по охране труда ДД.ММ.ГГГГ с получением документа, подтверждающего ее квалификацию и имела право на проведение подобного рода инструктажа. Поскольку требования истца в части признания незаконным приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания является необоснованными, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций установлен Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв. Постановлением Правительства РФ № 2464 от 24 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

На основании ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1375-0-О, абзац 3 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Положение ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ направлено на обеспечение охраны труда, как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Таким образом, прохождение обучения по охране труда, которое включает в себя также обучение требованиям пожарной безопасности, направлено на защиту жизни и здоровья работников в период рабочего времени. Не прохождение соответствующего обучения повышает риски наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, работодатель, как лицо, непосредственно отвечающее за безопасность труда, имеет право на привлечение работников к дисциплинарной ответственности за не прохождение обучения с целью побудить их к выполнению обязательных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, которые подлежат установлению в судебном заседании, является: невыполнение работником требований законодательства и локальных нормативных актов работодателя в части обязательного прохождения обучения по охране труда, состав дисциплинарного нарушения, заключающегося в не прохождении соответствующего обучения и обеспечение работодателем условий для прохождения обучения.

При этом, распределяя бремя доказывания, суд в силу положений Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность, как на более сильную сторону трудовых отношений, доказать факт несоблюдения требований законодательства со стороны работника в части прохождения обучения, а также доказать обоснованность и соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Вережан С.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «...» в должности .... Ее непосредственным руководителем является директор магазина, в котором Вережан С.С. определено место работы.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с контролером-кассиром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 трудового договора место работы работника - магазин «...» (обособленное структурное подразделение в <адрес>).

Пунктом 2.23 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать установленные правила охраны труда и требования техники безопасности, а также установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

Разделом 7 Охрана труда трудового договора установлено, что в обязанности работодателя входит обучение работников охране труда и требованиям пожарной безопасности в целях предотвращения несчастных случаев.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «...», утвержденными директором ООО «...» ЛЛЛ ДД.ММ.ГГГГ, установлены положения в части необходимости соблюдения работниками охраны труда, производственной санитарной безопасности и противопожарной безопасности (п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

Из представленных положений локальных актов следует, что работники ООО «...», ..., обязаны соблюдать требования охраны труда и проходить соответствующее обучение в порядке, установленном работодателем.

Положениями п. 22 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2464 от 24 декабря 2021 года «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» установлено, что инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.

Подпунктом «е» п. 53 указанных Правил предусмотрено, что обучению требованиям охраны труда подлежат следующие категории работников: члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, лица, проводящие инструктажи по охране труда и обучение требованиям охраны труда, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «б» п. 46 настоящих Правил, а также по программам, обязательным для работников, в отношении которых проводится проверка знания требований охраны труда и (или) инструктаж по охране труда, и (или) обучение требованиям охраны труда.

Из представленных по запросу суда работодателем документов следует, что ККК является директором магазина, в котором истец осуществляет свою трудовую деятельность.

Согласно удостоверению №, выданному ООО «...», ККК, как директор магазина ООО «...» прошла обучение по программе «Обучение по охране труда работников организаций».

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы материального права, а также подзаконные акты, дающие разъяснения по их применению, судом установлено, что директор магазина ККК наделена полномочиями по проведению обучения своих работников требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что уведомлением директора ООО «...» ЛЛЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Вережан С.С. поставлена в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, директором магазина ККК будет проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Вережан С.С. ознакомлена с указанным уведомлением.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Вережан С.С. вновь уведомлена о прохождении инструктажа по охране труда и пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

В связи с не прохождением инструктажа приказом директора ООО «...» ЛЛЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Вережан С.С. отстранена от исполнения служебных обязанностей до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы.

Между тем, приказом директора ООО «...» ЛЛЛ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ ... Вережан С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностной обязанности, предусмотренной п. 2.23 трудового договора (не прохождение обучения по охране труда на рабочем месте и обучения по пожарной безопасности).

В связи с прохождением ДД.ММ.ГГГГ инструктажа по охране труда и пожарной безопасности приказом директора ООО «...» ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, наложенное вышеуказанным приказом, снято с Вережан С.С. досрочно.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком с нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, служебной запиской директора магазина ККК от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «...» сообщено об отказе Вережан С.С. проходит инструктаж по охране труда и пожарной безопасности.

К указанной записке приложен соответствующий акт об отказе в прохождении инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что в течение двух рабочих дней с момента совершения нарушения работник имеет право предоставить объяснений, однако акт об отказе дачи объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ при условии, что нарушение выявлено в этот же день.

Таким образом, с учетом даты вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также дат выявления нарушения и составления акта об отказе в даче объяснений, суд приходит к выводу, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем нарушения порядок, установленный положениям трудового законодательства.

Более того, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещении Вережан С.С. о проведении инструктажа по охране труда ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в настоящий момент дисциплинарное взыскание в отношении Вережан С.С. снято.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление директора ООО «...» ЛЛЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее Вережан С.С. на необходимость явиться для прохождения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в совокупности с актом об отказе от прохождения инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для привлечения истца к ответственности, поскольку акт составлен до уведомления о проведении инструктажа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения гражданского дела предмет обжалования фактически отсутствует, поскольку дисциплинарное взыскание с Вережан С.С. снято работодателем в период рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание, что в настоящий момент права и законные интересы Вережан С.С. оспариваемым ею приказом не затрагиваются и не нарушаются, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о привлечении Вережан С.С. к дисциплинарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 2473-О/2015, проверка судом общей юрисдикции законности актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, в случае, если акт работодателя на момент рассмотрения дела утратил силу, не нарушает и не затрагивает права и законные интересы заявителя, суд не может признать отмененный акт незаконным, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вережан С.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с нарушением порядка, установленного законом, который снят по инициативе работодателя. Также приказом работодателя Вережан С.С. была отстранены от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из указанных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание период нарушения прав истца, характер данного нарушения, а также конкретные обстоятельства дела, учитывает степень нравственных страданий истца в период привлечения ее к дисциплинарной ответственности и отстранения от исполнения служебных обязанностей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «...» в пользу Вережан С.С. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

По мнению суда, определение истцом компенсации в размере 30 000 рублей не отвечает последствиям допущенных нарушений.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим исковым заявлением Вережан С.С. обратилась за юридической консультацией, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 8 000 рублей, из которых: консультативные услуги в размере 1 000 рублей, подготовка искового заявления - 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, отсутствие возражения ответчика о чрезмерно завышенном размере данных расходов, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей является разумным и соответствующим необходимости и оправданности.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истец была освобождена от оплаты государственной пошлины.

Между тем, Вережан С.С. заявлено два требования неимущественного характера (компенсация морального вреда и признание незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности), за каждое из которых оплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание снято с истца после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «...» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            решил:

Исковые требования Вережан Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН №) в пользу Вережан Светланы Сергеевны (...) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда                              И.И.Коломийцев