Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2021 от 10.02.2021

Дело № КОПИЯ

42MS0№-89

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ на адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным Администрация <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника Администрации участвовал Смирнов В.М., которому также была вручена копия протокола об административном правонарушении, то есть до юридического лица данная копия протокола доведена не была. С актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ также был ознакомлен только Смирнов В.М., при этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Смирнову В.М., не содержит указания на полномочия данного лица участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, быть защитником Администрации <адрес> в таком деле. Таким образом, нарушено право Администрации <адрес> на защиту ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что рассматриваемое административное правонарушение может быть признано малозначительным, т.к. в результате его совершение никому не причинен вред, последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не наступили, что не было учтено судом при вынесении решения по делу.

Защитник Администрации <адрес> Вычужанина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Зам. начальника ОНДПР <адрес> и <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> – Кузбассу Прибещук Е.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, полагал в данном случае положения ст.2.9 Кодекса РФ об АП неприменимыми.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч.1 ст.19.5Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом должностным лицом ОМПН УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> – Кузбассу в адрес Администрации <адрес> внесено предписание № об устранении установленных нарушений требований в области гражданской обороны.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки Администрации <адрес>, установлено невыполнение указанного предписания (п.п. №,2), а именно: в целях гражданской обороны не созданы запасы материально-технических и иных средств, а именно запасы по вещевому имуществу и предметам первой необходимости созданы в объеме 41,80 %, в полном объеме отсутствуют запасы по инженерному имуществу, строительным материалам, дезинфицирующим и моющим средствам, отсутствуют средства индивидуальной защиты и приборы радиационной и химической разведки, дозиметрического контроля; созданная в целях решения задач в области гражданской обороны муниципальная система оповещения не обеспечивает в полном объеме информирования населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 02.11 2020 <адрес> не выполнила в срок (ДД.ММ.ГГГГ) предписание, выданное должностным лицом ОМПН УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. №, №).

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП,; копией предписания ОМПН УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки выполнения вышеназванного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено невыполнение Администрацией <адрес> п.п.1,2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, вывод о наличии в действиях Администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, сделан на основании имеющихся в деле об административном правонарушении указанных выше доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП дана надлежащая оценка.

Ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении настоящей жалобы Администрацией <адрес> факт невыполнения п.п. 1,2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностным лицом ОМПН УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> – Кузбассу, не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что Администрация <адрес> не была надлежащим образом извещена административным органом о составлении протокола об административном правонарушении, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ст.28.2 Кодекса РФ об АП орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст.25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНДПР <адрес> и <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> – Кузбассу Степанчук А.С., которым заблаговременно было направлено соответствующее уведомление на имя Главы <адрес> Кузнецова С.Н. об обеспечении явки уполномоченного представителя юридического лица и содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено Администрацией <адрес> посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронного журнала входящей корреспонденции, представленной по запросу суда, и не оспаривалось защитником Администрации <адрес> при рассмотрении настоящей жалобы.

По данному уведомлению в ОНДПР <адрес> и <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> – Кузбассу явился Смирнов В.М., представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Главой <адрес> на представление интересов Администрации <адрес>, в том числе в Главном управлении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по <адрес>, с правом получать необходимые справки, документы, подавать и подписывать заявления и иные документы, в связи с чем доводы жалобы об ознакомлении только Смирнова В.М. с актом проверки и вручении ему копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права Администрации <адрес> на защиту.

Исходя из указанных обстоятельств, Администрация <адрес> не была лишена возможности лично защищать свои права и законные интересы при составлении протокола об административном правонарушении, воспользовавшись данным правом по своему усмотрению.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, судье не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации <адрес> в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Оснований для освобождения Администрации <адрес> от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд при рассмотрении настоящей жалобы, вопреки доводам защитника Администрации <адрес>, также не находит, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом установление обязанности соблюдать правила и требования в сфере гражданской обороны направлено на подготовку к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне"). Тем самым нарушенные Администрацией <адрес> нормы ориентированы на обеспечение безопасности человека и гражданина, государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. ст. 30.12- 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«03» марта 2021 г.