Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7664/2022 от 20.06.2022

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-7664/2022                 (номер дела суда первой инстанции 2-863/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Чадова А.А., Житниковой О.В.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «Макс») неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 160000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оплату в счет отправки претензии в размере 120,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, всего: 168120 (сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «Макс») госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «Макс») о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, под управлением собственника Филиппова А.В. и автомобиля ВАЗ-21112, под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником является водитель ФИО Риск наступления гражданской ответственности обоих водителей застрахован в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных законном и правил ОСАГО документов, был проведен осмотр автомобиля и дано направление на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление истцом получен отказ. Срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОА «МАКС» с письменным заявлением (претензией) о возмещении ущерба. Однако, ответ на заявление истца не получен, ущерб ответчиком в добровольном порядке не выплачен. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 108000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 242000 рублей и в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66960 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика расходы по отправке претензии почтой в размере 120,00 рублей, неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333040,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как-то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника Филиппова А.В. и автомобиля ВАЗ-21112, г/н №, под управлением водителя ФИО, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом №№ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании результатов трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 392000 рублей, неустойки в связи с нарушением срокам выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 108000,00 рублей.

Поскольку Филиппов А.В. предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, с нарушением установленного законом срока.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее размер до 160 000 руб.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 1 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, взысканы судом в порядке ст. 98,100 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, как того просит ответчик в апелляционной жалобе. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2022