Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 28.06.2023

Дело № 11-85/2023

УИД 54MS0084-01-2023-001111-74

Дело в суде первой инстанции № 2-780/2023-15-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть оглашена 16.10.2023.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котеневой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Инны Борисовны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20.04.2023 по иску Титовой Инны Борисовны к Андреевой Светлане Владимировне в лице ее опекуна Сафронова Сергея Владимировича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20.04.2023 постановлено:

Исковые требования Титовой Инны Борисовны к Андреевой Светлане Владимировне в лице её опекуна Сафронова Сергея Владимировича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Андреевой Светланы Владимировны, Дата года рождения, уроженки <Адрес> края, в лице её опекуна Сафронова Сергея Владимировича, Дата года рождения, в пользу Титовой Инны Борисовны, Дата года рождения, уроженки <Адрес>, неосновательное обогащение за период с 01.05.2020 по 30.05.2020 в сумме 2 142,58 руб., а также компенсацию уплаты государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 2542 (две тысячи пятьсот срок два) рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

С данным решением истец Титова И.Б. не согласна, подала апелляционную жалобу, считает, что решение вынесено без соблюдения норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления денежных средств и до вынесения решения суда о признании сделки, во исполнение которой переданы денежные средства недействительной, поскольку недействительная сделка не порождает права и обязанности у ее сторон, а потому обязательств по передаче денежных средств у истца Титовой И.Б. в пользу ответчика Андреевой С.В. не имелось, при этом ответчик Андреева С.В. заведомо знала о проведении торгов и отсутствии оснований для перечисления денежных средств, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а не передала их на депозит нотариуса или на депозит суда до разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции, а также самим ответчиком заявлено, что Титова И.Б. имела право собственности на спорное жилое помещение с 30.04.2020 по 30.05.2020, также достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что Андреева С.В. пользовалась спорным жилым помещением, доказательств того, что кто-то еще пользовался жилым помещением суду не представлено.

Согласие суда и ответчика с данным фактом, позволило суду отказать в компенсации расходов на содержании жилого помещения в размере, обозначенном в исковом заявлении (на основании ст. 210 ГК РФ), вместе с тем судом также отказано во взыскании неосновательного обогащения с Андреевой С.В. за пользование жилым помещением, принадлежащем на праве собственности Титовой И.Б., что является существенным нарушением норм материального права и подлежит пересмотру.

Отказ в удовлетворении данного требования был основан на норме ч.2 ст. 30 ЖК РФ, что является необоснованным, так как данная статья подразумевает право собственника предоставлять жилое помещение в безвозмездное пользование, а не обязанность.Титова И.Б. не предоставляла по своей воле жилое помещение в безвозмездную аренду Андреевой С.В., о чем сразу сообщила Андреевой С.В., в том числе Андреева С.В. была поставлена в известность о необходимости освобождения жилого помещения, однако длительное время помещение не освобождала, ключи от помещения не передавала, освободила только 05.06.2020, что подтверждается перепиской с опекуном Сафроновым С.В.

Судом неверно установлен юридический факт - Титова И.Б. подала заявление о снятии с регистрационного учета Андреевой С.В. будучи собственником помещения, иск был подан 26.04.2020, а право собственности прекращено 30.05.2020. Таким образом, иск был подан от собственника.

Андреева С.В. в период с 30.04.2020. по 30.05.2020 без установленных на то оснований занимала квартиру Титовой И.Б., при этом договор на пользование данным жилым помещением не заключала, плату за пользование квартирой ответчик истцу не вносила, препятствовала осуществлению прав истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, в связи с этим Титова И.Б. была лишена возможности как самостоятельно пользоваться своей квартирой, так и сдавать ее в аренду.

Титовой И.Б. было представлено доказательство стоимости арендной платы за жилое помещение, на основании справки от 14.04.2023, где указан период - май 2020 года, стоимость арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц. Судом без оснований не принято данное доказательство, между тем, ответчик данную стоимость не оспаривал, иного доказательства размера стоимости арендной платы не представил.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом не было предложено провести судебную экспертизу для установления стоимости, что позволяло истцу сделать вывод, что представленные доказательства являются достаточными доказательствами, принятыми судом в качестве расчета или, что суд обладает специальными знаниями для определения стоимости арендной платы.

Представленное в суд доказательство является допустимым, поскольку исходит в первую очередь от агентства недвижимости, которое на постоянной основе сдает в аренду жилые помещения и имеет возможность проводить актуальную аналитику цен на аренду квартир, в том числе, позволяет сделать расчет арендной платы за пользование Андреевой С.В. жилого помещения.

При этом Титова И.Б. в своих требованиях ссылается на ст. 1107 ГК РФ, которая не определяет, что стоимость необходимо определять на день освобождения жилого помещения.

Между тем, Андреева С.В. имела информацию о торгах, что подтверждается определениями суда апелляционной и кассационной инстанций по делу 2-5/2021, в том числе информация о победителе торгов была в открытом доступе, Андреева С.В. не могла не знать, что право собственности перешло победителю торгов, в том числе Титова И.Б. после регистрации права собственности поставила в известность Андрееву С.В. о необходимости освободить жилое помещение.

На основании указанного, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Титовой И.Б. являются несостоятельными, подлежащими отклонению и не основаны на законе.

В то же время вопрос о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, решается судом. Поэтому само по себе то обстоятельство, что избранный истцом (заявителем) способ защиты права не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в иске. При доказанности обстоятельств, дающих право на удовлетворение надлежащего иска, суд обязан его удовлетворить, хотя бы истец, предъявляя его, ссылался на ненадлежащий способ защиты права (п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22)

Заявитель (истец по делу) Титова И.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законный представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) Сафронов С.В. и его представитель Адылов М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судом отклонено их ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ими не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения истца Титовой И.Б., проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные Титовой И.Б. требования, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 169, 171, 177, 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что Титова И.Б. на основании договора купли-продажи от 26.02.2020, заключенного по результатам публичных торгов, приобрела 30.04.2020 право собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, до 30.05.2020 являлась собственником данной квартиры, в который в указанный период проживала Андреева С.В., средства от продажи квартиры в сумме 148891,70 руб. перечислены Андреевой С.В., Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.12.2021 спорная квартира истребована в пользу Андреевой С.В. в связи с признанием результатов публичных торгов недействительными, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Андреевой С.В. в пользу Титовой И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с передачей ей денежных средств за квартиру по результатам публичных торгов, поскольку сделка была признана недействительной 23.12.2021, отсутствии оснований для взыскания с Андреевой С.В. в пользу Титовой И.Б. неосновательного обогащения за пользование квартирой за период с 30.04.2020 по 30.05.2020 исходя из средней рыночной стоимости аренды и наличия оснований для взыскания с Андреевой С.В. в пользу Титовой И.Б. неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг, оказанный в спорной квартире в этот же период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с Андреевой С.В. в пользу Титовой И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с передачей ей денежных средств за квартиру по результатам публичных торгов, поскольку мировым судьей верно определены фактические обстоятельства и правильно применены положения материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что решением Искитимского района суда Новосибирской области от 11.08.2021 исковые требования Андреевой С.В. в лице её опекуна Сафроновой Т.Г. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании сделок недействительными, применении недействительности сделки, удовлетворены: договор кредитования Номер от Дата, заключенный между Андреевой С.В. и ПАО «Восточный Экспресс Банк», признан недействительным, с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Андреевой С.В. взысканы денежные средства в сумме 191 203,3 руб., договор ипотеки Номер от 28.12.2017, заключенный между Андреевой С.В. и ПАО «Восточный Экспресс Банк», признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано (л. д. 12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.12.2021 решение Искитимского районного суда от 11.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры от Фомина П.Б., аннулировании регистрационной записи о праве собственности Фомина П.Б., аннулировании записи о регистрации сделки залога и отказе в признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2020, отказе в приведении сторон в первоначальное положение в связи с недействительностью торгов и заключенной на торгах сделке, отменено и постановлено новое решение которым: признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, оформленные протоколом № 2 от 19.02.2020 по продаже <Адрес> <Адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2020, заключенный по результатам публичных торгов, оформленных протоколом Номер от 19.02.2020 по продаже <Адрес>, заключенный с Титовой И.Б.; истребована у Фомина П.Б. <Адрес> аннулирована регистрационная запись Номер от 30.05.2020 о регистрации права собственности Фомина П.Б. на <Адрес>; восстановлена регистрационная запись от 07.02.2013 за Номер за Андреевой С.В. о государственной регистрации права на <Адрес> аннулирована регистрационная запись о залоге <Адрес> на основании договора ипотеки Номер от 28.12.2017 по кредитному договору, заключенному между Андреевой С.В. и ПАО «Восточный Экспресс Банк»; в том числе взысканы с Андреевой С.В. в лице опекуна Сафроновой Т.Г. в пользу Титовой И.Б. денежные средства в сумме 148 891,7 руб.(л.д. 18-27).

После принятия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.12.2021 одновременно квартира должна была быть возвращена Андреевой С.В., а перечисленные ей денежные средства – Титовой И.Б.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что полученная Андреевой С.В. денежная сумма явно превышает стоимость переданного Титовой И.Б. имущества – квартиры.

При таких обстоятельствах, денежное обязательство по возврату перечисленных по недействительной сделке денежных средств в сумме 148891,70 руб., как последствие недействительности сделки, возникло у Андреевой С.В. с момента признания такой сделки недействительной, а с учетом равного взаимного предоставления со второй стороной по сделке Титовой И.Б. оснований для возникновения неосновательного обогащения и соответственно начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2020 по 23.12.2021 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Титовой И.Б. об обратном основаны на неверном толковании положений закона.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с Андреевой С.В. в пользу Титовой И.Б. неосновательного обогащения за пользование квартирой за период с 30.04.2020 по 30.05.2020 исходя из средней рыночной стоимости аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2020 в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Титовой И.Б. и прекращено право собственности Андреевой С.В. на спорную квартиру по адресу: <Адрес>.

30.05.2020 в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право собственности Титовой И.Б. на данную квартиру в связи с переходом права собственности Фомину П.Б.

Право собственности Андреевой С.В. восстановлено 23.12.2021 в связи с применением последствий недействительности сделки.

С 30.04.2020 по 30.05.2020 Андреева С.В., не являясь собственником спорной квартиры, проживала в данном жилом помещении, тем самым неосновательно временно пользовалась чужим имуществом без намерения его приобрести, а следовательно у неё возникло неосновательное обогащение за счет Титовой И.Б., которое в силу положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату в размере стоимости пользования данным жилым помещением по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы Титовой И.Б. о противоречивости выводов мирового судьи, который отказывая во взыскании оплаченных Титовой И.Б. за май 2020 год денежных средств в счет оплаты за содержания жилья по спорной квартире, ссылается на обязанность собственника жилого помещения Титовой И.Б. содержать принадлежавшее ей имущество, при этом приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в связи с пользованием Андреевой С.В. данной квартирой в отсутствие какого-либо соглашения с собственником Титовой И.Б.

Такие выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 20.04.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права в части отказа во взыскании с Андреевой С.В. в пользу Титовой И.Б. неосновательного обогащения денежных средств за пользование квартирой в период с 30.04.2020 по 30.05.2020, необходимости постановлении нового решения о частичном удовлетворении требований.

При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции руководствуется выводами заключения судебной экспертизы № СО 367/23 от 31.08.2023, выполненного экспертом ООО «АС-Эксперт» Панариным Д.С.

Из заключения эксперта следует, что среднерыночный размер платы за жилое помещение по договору найма жилого помещения в отношении квартиры площадью Номер кв.м. по адресу: <Адрес>, составлял в мае 2020 года 9470 руб.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции принимается в качестве дополнительного доказательства, поскольку судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Титовой И.Б. для выяснения вопроса о среднерыночной стоимости аренды спорной квартиры, что требовало специальных познаний, а мировым судьей данный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был, вопрос о назначении экспертизы не разрешен.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые знания, квалификацию, являющимся экспертом-оценщиком, состоящим в соответствующей саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение в полной мере содержит описание примененных методик, способов и методов исследования, имеют необходимые обоснование выводов эксперта.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Представленная истцом Титовой И.Б. справка ООО «ЭТАЖИ-Новосибирск» от 14.04.2023 о средней рыночной стоимости платы за аренду жилого помещения не опровергает выводы эксперта.

Доказательств того, что подписавшая справку ... имеет необходимые знания, квалификацию для подготовки соответствующего расчета суду не представлено, а потому данное доказательство не может быть признано судом допустимым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Андреевой С.В. в лице ее опекуна Сафронова С.В. в пользу Титовой И.Б. неосновательного обогащения за пользование квартирой за период с 30.04.2020 по 30.05.2020 в сумме 9470 руб.

В связи с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения о взыскании денежной суммы, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины с 400 руб. до 464,50 руб. исходя из размера удовлетворенных требований 11612,58 руб. (2142,58 +9470).

В остальной части решение мирового судьи от 20.04.2023 подлежит оставлению без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы Титовой И.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Проведенная по делу судебная экспертиза в ООО «АС-Эксперт» сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 17000 руб.

Поскольку исковые требования истца Титовой И.Б. к ответчику Андреевой С.В. в лице опекуна Сафронова С.В., для проверки которых назначалась экспертиза, удовлетворены судом частично (при заявленном требовании на сумму 14195,81 руб. удовлетворено 9470 руб. или 66,7%), в силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации ООО «АС-Эксперт» с ответчика Андреевой С.В. в лице опекуна Сафронова С.В. подлежит взысканию 66,7 % от стоимости экспертизы или 11339 руб., а с истца Титовой И.Б. – 33,3 % или 5661 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Титовой Инны Борисовны к Андреевой Светлане Владимировне в лице её опекуна Сафронова Сергея Владимировича о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой, постановив новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Андреевой Светланы Владимировны в лице её опекуна Сафронова Сергея Владимировича в пользу Титовой Инны Борисовны неосновательное обогащение в связи с пользованием квартирой за период с 30.04.2020 по 30.05.2020 в сумме 9470 руб.

Изменить размер подлежащих взысканию с Андреевой Светланы Владимировны в лице её опекуна Сафронова Сергея Владимировича в пользу Титовой Инны Борисовны расходов по оплате государственной пошлины, определив его в сумме 464,50 руб.

В остальной части решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20.04.2023 по иску Титовой Инны Борисовны к Андреевой Светлане Владимировне в лице ее опекуна Сафронова Сергея Владимировича оставить без изменения.

Взыскать с Титовой Инны Борисовны в пользу экспертной организации ООО «АС-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 5661 руб.

Взыскать с Андреевой Светланы Владимировны в лице её опекуна Сафронова Сергея Владимировича в пользу экспертной организации ООО «АС-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 11339 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов