Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-1288/2023;) от 14.11.2023

Г/<адрес>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата изъята> года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жабина С.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что <дата изъята> между ОАО «РГС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>. ОАО «РГС Банк» <дата изъята> присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

<дата изъята> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) <номер изъят>/Ц-01.

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере <данные изъяты> рублей, на срок по 2 года под 26% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты <номер изъят> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с <дата изъята> по дату фактического погашения кредита, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда <адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления <дата изъята> между ОАО «РГС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят> (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования).

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере <данные изъяты> рублей, на срок по 2 года под 26% годовых.

ОАО «РГС Банк» <дата изъята> присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

<дата изъята> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) <номер изъят>/<номер изъят>

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, согласно п.6 Индивидуальных условий договора обязательный платеж состоит из: 5% от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода; процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору, неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> N 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> N 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно выписке по счету последний платеж был выполнен ответчиком <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> ООО «Нэйва» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> отменен судебный приказ от <дата изъята> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва».

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору согласно дате на конверте направлено в суд <дата изъята> по почте. Из чего следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> истек с учетом последнего платежа истек <дата изъята>.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности ООО «Нэйва» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока также не заявлено.

Так как банком пропущен срок исковой давности по основному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ требования по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.