Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1327/2023 ~ М-1236/2023 от 07.11.2023

       Дело №

          УИД (26RS0№-78)

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

                                                 (ЗАОЧНОЕ)

город Новопавловск                             06 декабря 2023 года

       Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Оганесян А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Раваеву Давиду Мурадовичу о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

истец обратился в суд к ответчику Раваеву Д.М. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО "Нэйва" был заключен договор № ПРЗ-1120 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № 646406 от 03.10.2016 года заключенному между ООО МФК "Займер" и заемщиком Раваевым Д.М.

     Так, в соответствии с договором займа № 646406 от 03.10.2016 года заключенному между ООО МФК "Займер" и заемщиком Раваевым Д.М ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803% годовых, срок возврата займа 02.11.2016 года.

     Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства в размере, в сроки и на условиях договора.

     Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 728,34 рублей, которая состоит: задолженность по основному долгу – 6 000 рублей; проценты – 23 924 рубля; неустойка – 29804,34 рублей.

     На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа № <данные изъяты> от 03.10.2016 года по состоянию на 29.09.2023 года в сумме 59 728,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1991,85 рублей.

     Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Ответчик Раваев Д.М., в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

     Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 03.10.2016 года между ООО МФК «Займер» и Раваевым Д.М. был заключен договор займа № 646406, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 6 000 рублей.

    Займ предоставлен должнику в сети Интернет на сайте Займодавца: www.zaymer.ru. Для получения займа Заемщик должен в обязательном порядке ознакомиться со следующими документами, размещенными на сайте Общества: Правила предоставления и обслуживания займов; соглашения об использовании простой электронной подписи, согласия на обработку персональных данных, согласия на получение кредитного отчета, общим условиям договора потребительского займа, политики обработки и защиты персональных данных, Оферта о заключении договора займа (образец). После ознакомления с перечисленными выше документами, Заемщик должен заполнить Заявление по форме, утвержденной Обществом, следующим образом: самостоятельно с помощью электронной формы Заявки, размещенной на сайте Общества.

    Согласно п. 1 Информационного блока Договора "Сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения": 6 000 рублей. В соответствии с п. 2 Информационного блока Договора срок действия Договора - до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату Займа, предусмотренных Договором. Срок возврата Займа – 30 календарных дней с даты предоставления Займа Заемщику, то есть до 02.11.2016 года. Процентная ставка за пользование Займом в период с даты предоставления Займа по день (дату) возврата Займа, указанный в п. 2 Информационного блока Договора, составляет: 803% процентов годовых или 2,2 % от суммы займа за один календарный день пользования займом (п. 4).

     Из справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, следует, что ООО МФК «Займер»" 03.10.2016 г. в 01:30:35 ч. на банковскую карту, принадлежащую Раваеву Давиду Мурадовичу, были переведены денежные средства в размере 6 000 рублей. Статус перевода исполнен.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа между сторонами состоялось, ООО МФК «Займер» выполнило условия договора займа в полном объеме.

    Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

     Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако, свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были.

     Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату Раваевым Д.М. через 30 дней с даты предоставления займа заемщику, то есть 02.11.2026 года, что подтверждается материалами дела, договором займа № 646406, документами о расчете задолженности.

     Должник свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

     Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору по состоянию на 29 сентября 2023 года составляет 59 728 рублей 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 6 000 рублей; проценты – 23 924 рубля; неустойка – 29 804,34 рубля.

     Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

     Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Раваевым Д.М. не были исполнены.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Отношения сторон регулируются Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

     В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ, соответственно: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

     В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком Раваевым Д.М. согласованных условий договора займа, уклонения от выплат по договору займа следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

08.09.2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2020-1276/62 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № 646406 от 03.10.2016 года, заключенному между ООО МФК "Займер" и заемщиком Раваевым Д.М.

Истцом в адрес Раваева Д.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из договора, займа уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между ООО МФК "Займер" и Раваевым Д.М. от 03.10.2016 года, содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п. 14 Договора).

     В настоящее время, задолженность ответчика Раваева Д.М. по договору № <данные изъяты> перед Банком составляет 59 728,34 рублей, что подтверждается расчетом задолженности от 29.09.2023 года.

    Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны Раваева Д.М. как заемщика, истцом подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Кировского района о взыскании задолженности по договору займа № 646406 от 03.10.2016 года в сумме 59 728,34 рублей, понесенных расходах по оплате государственной пошлины в размере 995,93 рубля.

     19.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района был вынесен судебный приказ.

     По заявлению Раваева Д.М. определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района СК от 13.06.2023 года, судебный приказ от 19.12.2022 года, отменен.

     Доказательств исполнения условий договора займа и отсутствия задолженности по договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

     Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд приходит к выводу о том, что исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

     Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

     Поскольку спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая в соответствии с законом, предоставляет заем на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о допустимости установления сверхвысоких процентов в размере 365% годовых на срок действия договора, то есть 30 дней, поскольку исчисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом не отвечает требованиям закона и привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

      ООО МФК «Займер» предоставило Раваеву Д.М. микрозаем по договору № <данные изъяты> от 03.10.2016 года в размере 6 000 руб. со сроком возврата на 30 календарных дней с даты предоставления займа заемщику, то есть 02.11.2016 года, с условием оплаты процентов в размере 803% годовых, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

     Суд не принимает во внимание доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 803% годовых за период, составляющий с 02.11.2016 г по 29.09.2023 г и с 30.09.2029 г. по дату полного фактического погашения займа, исходя из того, что эти проценты не могут продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, а также пени, начисленные за период с 02.11.2016 г по 29.09.2023 года.

     Такой вывод суда соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о срочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об ограничениях размера процентов за пользование микрозаймом.

     При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика задолженность в размере 9 960 рублей (из которых: 6 000 рублей – сумма основного долга; 3 960 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 803 % годовых за период с 03.10.2016 года по 02.11.2016 года, включительно).

     В остальной части требований, в том числе о взыскании с ответчика Раваева Д.М. задолженности, состоящей из: 19 964 рубля – проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 803% годовых за период с 03.10.2016 года по 29.09.2023 года; 29804,34 рублей - пени, начисленные за период с 03.10.2016 года по 29.09.2023 года, а также суммы начисленных процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 803% годовых с 30 сентября 2023 года по дату фактического погашения займа, надлежит отказать, поскольку объем таких прав требования истцу не предоставлен.

    Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно платежного поручения от 18.11.2022 года и 11.10.2023 года года, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 1991,85 руб.

     Поскольку исковые требования ООО «Нэйва» к Раваеву Д.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 400 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, ст. ст. 388, 810, 811 ГК РФ, суд,

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" (░░░ 7734387354, ░░░ 772701001, ░░░░ 1167746657033) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 03.10.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 960 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: 6 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░; 3 960 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 803% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.10.2016 ░░░░ ░░ 29.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 964 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.10.2016 ░░░░ ░░ 29.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 29 804,34 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 803% ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 591,85 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░