Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2022 от 28.07.2022

УИД 81RS0006-01-2022-001797-27

Дело №1-317/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                              с.Юрла                            

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Митрофановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Боталовой Ж.Л.,

защитника-адвоката Автайкиной М.И.,

подсудимого Сакулина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Сакулина Виктора Сергеевича, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сакулин В.С. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

25 декабря 2020 года Сакулин В.С постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Пермского края был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 января 2021 года. Наказание в виде штрафа, лишения права управления транспортными средствами Сакулиным В.С. не исполнено.

3 июля 2022 года в 05 часов 39 минут Сакулин В.С, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, самостоятельно управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на <адрес>, где был остановлен нарядом ДПС. При наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, доставлен в служебное помещение пункта полиции, где при прохождении освидетельствования 3 июля 2022 года в 06 часов 16 минут, с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» алкогольное опьянение установлено и составило 0,581 мг/литр абсолютной концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха.

На стадии дознания подозреваемым Сакулиным В.С. добровольно после предварительной консультации с защитником заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство Сакулина В.С. удовлетворено дознавателем группы дознания ПП №2 (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский».

Обвиняемый Сакулин В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Сакулин В.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленные ходатайства о проведении сокращенной формы дознания и о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Сакулин В.С. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, данные ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны, права, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, а также что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение Сакулину В.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Сакулина В.С. квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Сакулиным В.С. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Сакулин В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно материалам дела на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сакулину В.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении.

Признание вины само по себе является основанием для проведения дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении Сакулину В.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом его материального положения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, суд при назначении наказания не применят правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Карелина Е.С. в размере 9 257 рублей 50 копеек в силу указания ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Сакулина Виктора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Сакулину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Карелина Е.С. в размере 9 257 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Аккуратный