Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2023 ~ М-600/2023 от 01.03.2023

Дело №

УИД 05RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием представителя истца Едигарян Ю.Э. – Шаульского И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Едигаряна Ю. Э. к Воинской части № МО РФ о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Едигарян Ю.Э. обратился в суд с иском к Воинской части № МО РФ о возмещении вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Новороссийск – Керчь 105 км. +100 м. произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно автомобиля Камаз марки 5350, государственный регистрационный № АН 21, принадлежащего МО РФ в <адрес>, под управлением Гайдарова И. А. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер Н466ВХ82, принадлежащего Едигаряну Ю.Э. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Камаз, который совершил наезд на автомобиль припаркованный автомобиль Едигаряна Ю.Э., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения на сумму 772883,87 рублей.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», принадлежащего Едигаряну Ю.Э. без учета износа составляет 772883 рублей. Кроме того, он оплатил за проведение экспертизы 5500 рублей, а также 50000 рублей представителю, за почтовые услуги 340,84 рублей, государственную пошлину в размере 10929 рублей.

В судебном заседании представитель истца Едигарян Ю.Э. – Шаульский И.И. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Остальные стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Новороссийск – Керчь 105 км. + 100 м. произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно автомобиля Камаза марки 5350, государственный регистрационный № АН 21 под управлением Гайдарова И. А. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер Н466ВХ82, принадлежащего Едигаряну Ю.Э. и под его управлением.

Из искового заявления следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Камаза марки 5350 под управлением Гайдарова И. А., который совершил наезд на автомобиль припаркованный возле дороги на автомобильной дороге Новороссийск – Керчь 105 км. + 100 м., в результате чего автомобиль Едигаряна Ю.Э. получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCODA OCTAVIA» за г/н № без учета износа составляет 772883,87 рублей, а с учетом эксплутационного износа 246246,48 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «SCODA OCTAVIA» за г/н № является Едигарян Ю.Э.

Судом установлено, что на момент ДТП военнослужащий воинской части № МО РФ Гайдаров И.А. управлял автомобилем марки Камаз 5350 за г/н №, на законном основании, в связи, с чем является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, при этом суд учитывает, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст.17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ, при этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования Едигарян Ю.Э. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 772883,87 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения 5500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10929 рублей и расходов по почтовым отправлениям в размере 340, 84 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате, также истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта за проведенную экспертизу для оценки суммы ущерба в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате экспертного заключения и экспертным заключением № и на почтовые отправления в размере 340,84 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, на почтовые отправления в размере 340,84 рублей, также подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку без указанного доказательства, истец не смог бы определить размер причиненного ущерба, кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 10929 рублей, которая истцом была оплачена при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Едигаряна Ю. Э. к Воинской части № МО РФ о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 772 883, 87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 929 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 340, 84 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Едигаряна Ю. Э. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 772883,87 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 10929 рублей, и расходы по почтовым отправлениям в размере 340.84, а всего взыскать 809653 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                       Д.А.Шуаев