Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2024 (2-3793/2023;) ~ M-3451/2023 от 18.12.2023

Дело № 2 - 436/2024

03RS0015-01-2023-004706-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                             13 марта 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № ... от 00.00.0000 по обращению Губайдуллина АД,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 00.00.0000 № ..., которым частично удовлетворены требования Губайдуллина А.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, обосновав свои требования тем, что страховщиком не было допущено нарушений срока выплаты страхового возмещения. На основании изложенного заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 15:20 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Губайдуллина А.Д., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность потерпевшего застрахована не была.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 Губайдуллин А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В заявлении содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В установленный законом срок направление на СТОА потерпевшему выдано не было. 00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего о принятии решения о признания происшествия страховым случаем после предоставления решения по жалобе финансовой организации в (адрес).

00.00.0000 страховщиком выдано направление на СТОА ООО «(данные изъяты)», которое письмом направлено в адрес потерпевшего. В последующем 00.00.0000 было выдано направление на ООО «Евроколор».

Восстановительный ремонт на указанных СТОА произведен не был, по основаниям не зависящим от потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 составленного ООО «(данные изъяты)» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152930,95 руб., с учетом износа 92400 руб.

00.00.0000 заявитель произвел выплату страхового возмещения в размере 92400 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а 00.00.0000 произведена доплата в размере 60530,95 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Претензия потерпевшего о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 00.00.0000 № ... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губайдуллина А.Д. взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 241872,46 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение о взыскании неустойки финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 00.00.0000, фактически страховое возмещение выплачено 00.00.0000 в размере 92400 руб., то есть с нарушением установлено срока, 00.00.0000 осуществлена доплата страхового возмещенияв размере 60530,95 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств финансовым уполномоченным обоснованно произведен расчет неустойки с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии со стороны страховщика нарушения срока выплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, но и направление на СТОА выдано с существенным нарушением срока. При этом, факт обращения страховщика в прокуратуру не может являться достаточным основанием для увеличения срока выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из размера страхового возмещения 152930,95 руб., должен составлять 349542,43 руб. (344094,64 + 5447,79), в том числе, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 344094,64 руб. (152930,95 * 1 % * 225 день), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 5447,79 руб. ((152930,95 - 92400) * 1 % * 9 дней).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае страховщиком в суд не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию, на основании решения финансового уполномоченного, неустойки не имеется. Принимая указанное решение суд также учитывает размер неустойки, определенный на основании приведенного судом расчета.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, что является достаточным основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом заявителем в суд не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, по доводам заявителя, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № У... от 00.00.0000 по обращению Губайдуллина АД отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 20.03.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 436/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-004706-64) Салаватского городского суда Республики Башкортостан