Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 от 09.03.2022

    Дело № 1-40/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    24 марта 2022 года с.Барда                         

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Ашировой Л.А.,

защитника Иткинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Мустакимова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Мустакимов Р.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мустакимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мустакимов, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и около 16:50 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» возле <адрес> в <адрес>. В ходе проверки документов инспекторами ДПС у Мустакимова были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда инспектором ДПС Мустакимову было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest-6810» № ARZJ-0339, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,09 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Мустакимов с результатом освидетельствования был не согласен. Тогда Мустакимов ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, Мустакимов ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 часов прошел первое исследование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Аlcotest 6820» № ARМJ-0197, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, где у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,11 мг/л. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 часов Мустакимов прошел второе исследование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Аlcotest 6820» № ARМJ-0197, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, где у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,05 мг/л., таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Мустакимов нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела Мустакимов Р.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией деяния согласен, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, дознание в сокращенной форме проведено по его ходатайству, заявленному добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст.ст.316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

    Защитник Иткинов М.Р. поддержал позицию подсудимого и просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель Ащирова Л.А. была согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Мустакимов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Удостоверившись в отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

    Суд находит вину Мустакимова полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Мустакимов по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (л.д.№), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.№), ранее не судим (л.д.№).

    В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мустакимова, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Довод защиты о возможности признания на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления суд полагает необоснованным, поскольку согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела не усматривается, что Мустакимов представил органу дознания какую-либо информацию, которой не располагало дознание.

    На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Мустакимову наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

    Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, необходимо оставить на хранение при уголовном деле.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 4 082,50 руб., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Мустакимова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Вещественные доказательства по делу: диск СD-R с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, оставить на хранение при уголовном деле.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в сумме 4 082,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     К.И.Илибаев