Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2353/2019 от 05.02.2019

Судья Головачева О.В. дело 33-2353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ромасловской И.М., Житниковой О.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуваткина А.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Комсомольского районного суда г.о. Самара от 22.10.2018 г., которым постановлено:

« Исковое заявление Чуваткина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Чуваткина А.А. страховое возмещение в размере 73258 рублей 32 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 623,30 руб., неустойку в виде 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 738,81 руб. в день, штраф в сумме 45000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4177 рубля 63 копейки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Чуваткина А.А.- Панова А.А.

у с т а н о в и л а :

Чуваткин А.А. обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2016 г., на 947 км автодороги М-5 Урал произошло столкновение автомобилей HONDA ACCORD, гос. рег. знак №, под управлением Тапчаева И.С.О., и MERCEDES BENZ, гос. рег. знак №, под управлением Солуянова А.Н. Виновником ДТП является Тапчаев И.С.О.

В результате указанного ДТП автомобилю MERCEDES BENZ, гос. рег. знак №

В связи с тем, что гражданская ответственность Тапчаева И.С.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в ДТП имеются пострадавшие пассажиры, которым выплачено страховое возмещение, истец обратился в страховую компанию виновника, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 271392 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Фабрик-Аппрайс» для составления независимой технической экспертизы. В соответствии с выводами ООО «Фабрик-Аппрайс» стоимость ремонта с учетом износа составляет 694600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 364040,47 руб., стоимость годных остатков – 26419,33 руб.

Поскольку ответчиком отказано в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

На основании выводов судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 73258,41 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86444,92 руб., неустойку со дня вынесения решения до его фактического исполнения по 732,58 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы 623,30 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, не соглашаясь с размером неустойки, взысканной со дня вынесения решения по день фактического его исполнения; размером стоимости досудебной оценки поврежденного имущества; размером штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель Чуваткина А.А.- Панов А.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 г. на 947 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA ACCORD, гос. рег. знак №, под управлением Тапчаева И.С.О., и MERCEDES BENZ, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Чуваткину А.А., под управлением Солуянова А.Н. Виновником ДТП является Тапчаев И.С.О., который нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждено заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2017 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Чуваткин А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах». После проведенного осмотра автомобиля и оценки ущерба истцу выплачено 271 392 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Фабрик-Аппрайс» для составления независимой технической экспертизы. В соответствии с выводами ООО «Фабрик-Аппрайс» стоимость ремонта с учетом износа составляет 694 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 364 040,47 руб., стоимость годных остатков – 26419,33 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Фабрик-аппрайс».

Ответчику в дополнительной страховой выплате отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, гос. рег. знак №, по Единой методике ЦБ РФ составляет 1 780 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 15.07.2016 г. составляет 378 586,75 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 33 936, 34 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 258,32 руб., которая складывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля в 378 586,75 руб., выплаченным страховым возмещением 271 392 руб. и стоимостью годных остатков 33936, 43 руб. (378586,75 - 271392 - 33936,43).

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 444,92 руб.

Применяя правила ст. 333 ГК РФ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной неустойки в размере 30 000 руб.

Кроме того, судом взыскана неустойка в виде 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 738,81 руб. в день, включив в сумму страхового возмещения почтовые расходы в размере 623,30 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов на отправление ответчику заявления о страховой выплате и включая данную сумму в сумму страхового возмещения, на которую начисляется указанная выше неустойка, суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Чуваткина А.А., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ( п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был ограничить взысканную на будущее время неустойку предельным лимитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение данного вопроса регламентировано абзацем 3 п. 65 и п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также правомерными являются выводы суда о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление заключения независимым экспертом ООО «Фабрик-аппрайс» в сумме 15 000 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец без проведения указанной экспертизы и соблюдения досудебного порядка разрешения спора не имел возможности обратиться в суд, что дает суду основания отнести названные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат снижению, так как являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку чрезмерность данных расходов судом не установлена. Стоимость судебной экспертизы по данному делу, на разрешение которой ставились те же вопросы, что и перед специалистами ООО «Фабрик-аппрайс», составила 30 000 руб., и ответчик данные расходы не оспаривает.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения штрафа до 45000 руб.

Вместе с тем, сумма штрафа, даже с применением ст. 333 ГК РФ, судом определена неверно.

Так, в соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ подлежащий взысканию штраф составляет 36 629,16 руб. (73 258,32 руб : 2).

Но принимая во внимание применение судом правил ст. 333 ГК РФ, и отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия также полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о последующем снижении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении данного вопроса судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 22.10.2018 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковое заявление Чуваткина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Чуваткина А.А. страховое возмещение в размере 73258 рублей 32 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 623,30 руб., неустойку в виде 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 738,81 руб. в день, штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 865,17 руб.»

Председательствующий

Судьи