Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-30/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Борогонцы                                                                                  11 августа 2022 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Жирковой Р.Д., при секретаре Гуляевой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Алданского района Самойловой Т.А., подсудимого Бурнашева И.А., защитника – адвоката Мигалкина М.М., потерпевшего А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурнашева И.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бурнашев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба А, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., Бурнашев И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, с целью личного материального обогащения, решил незаконно проникнуть через разбитый оконный проем террасы указанного дома с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, из-под лестницы ведущий на второй этаж, расположенной в гостиной комнате, принадлежащий А бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 24 180,00 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бурнашев И.А. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе К распивали спиртные напитки, К предложил пойти к А, вдвоем направились к нему, по приходу К поговорил с ним, А их накормил, втроем выпили спиртное. А дал 1 000 рублей, он после 14 часов сходил в магазин, принес 3 бутылки водки. Приобретенное спиртное втроем выпили в гараже. Во время распития спиртного К опьянел, ночь провели в этом гараже, а А ночевал в доме. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром он постучался в дом А, хотел попросить у него сигареты, дверь террасы был заперта с внутренней стороны, когда стучался, нечаянно разбил окно террасы. Услышав шум стекла, А вышел из дома и стал его ругать, также говорил, что он собирается уехать в город, чтобы они ушли из гаража. Выйдя из гаража с К сели возле бани, через некоторое время А вышел из дома, сел в машину и уехал. К возле бани уснул, он пошел в сторону <адрес>, где-то 12 часов дня решил пойти обратно к дому А. Когда вернулся во двор, Бурнашев И.И. и К на месте не было, постучался в дверь дома А, убедился, что никого нет и через разбитое окно проник в террасу дома А, затем зашел в дом, прошелся по дому, под лестницей заметил бензопилу «<данные изъяты>» и решил украсть. Вышел через вторую запасную дверь и пошел в сторону своего дома. По пути следования никого не встретил, данную бензопилу спрятал в сарае. С ДД.ММ.ГГГГ должен трудоустроиться <данные изъяты>, согласен оплатить труд адвоката.

Кроме полного признания вины в предъявленном обвинении подсудимого в судебном заседании, его вина полностью подтверждена и доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший А в ходе судебного заседания пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришли Бурнашев И.А. и К, в доме он был один, <данные изъяты>. К попросил его накормить, накрыл им стол на террасе дома, у него было полбутылки водки, втроем выпили. Затем предложил им посидеть в гараже, на что Бурнашев И.А. и К согласились, от выпитого К опьянел, лег на кровать и уснул в гараже. Бурнашев И.А. остался с К. Он зашел в дом, при этом запер дверь террасы и лег спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 8 часов утра от шума разбившегося стекла. Вышел на террасу и увидел разбитое окно и стал ругать Бурнашева И.А.. Бурнашев И.А. сказал, что разбил окно нечаянно, извинился, попросил сигарету. Он сказал, что собирается в город и чтобы они тоже ушли. Скоро к нему подъехала машина, чтобы увезти его в город, он вышел из дома запер террасу. Бурнашев И.А. и К вышли из гаража, сели возле бани и он им сказал, чтобы они пошли домой. В их отсутствие за домом присматривает родственник Т. После того как он уехал, к нему позвонил Т и сообщил, что окно террасы разбита и задняя дверь дома не заперта, также об отсутствии бензопилы. По приезду ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию. Бензопилу купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за двадцать с лишним тысяч рублей. <данные изъяты>, сумма для него значительная, указывает, что подсудимый извинился перед ним. Просит подсудимому назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом учесть, что бензопила возвращена в рабочем состоянии, претензий не имеет.

Допрошенный в суде свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Бурнашевым И.А. пришли к А, по адресу его проживания. Он попросил их накормить, на что А накрыл стол, угостил их спиртным. Затем А передал Бурнашеву И.А. 1 000 рублей, Бурнашев И.А. сходил за спиртным. Принес 3 бутылки водки, спиртное распивали в гараже. Ночь провели в гараже А. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ А уехал в город, они с Бурнашевым И.А. сели возле бани. Он лег и уснул возле бани, когда проснулся Бурнашева И.А. рядом не было. Прошелся по центру, сходил в магазин „<данные изъяты>“, никого не встретил и пошел к себе домой.

Из оглашенного показания свидетеля Т данными в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, родственники А попросили его присмотреть за их домом, решил проверить дом А и поехал на своей автомашине по адресу: <адрес>. Приехав по адресу, обнаружил разбитое окно террасы, дверь террасы была заперта. При обходе дома обнаружил, что задняя дверь дома находится не запертой из внутри. При проверке дома позвонил А и сообщил, что окно террасы разбита и задняя дверь дома стоит не запертой. Также сообщил А об отсутствии бензопилы, его А попросил прикрыть окно террасы чем ни будь и запереть дверь дома на замок, что он и сделал (л.д. 82-84).

Судом установлено, что на судебном заседании, кроме собственных признательных показаний подсудимого Бурнашева И.А., его вина полностью доказана совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей и общими доказательствами по делу.

Из рапорта должностного лица С, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 м. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гр. А, проживающего в <адрес> том, что он обнаружил открытую дверь своего дома (л.д. 4).

Своим заявлением на имя врио начальника отдела МВД России по Усть-Алданскому району от ДД.ММ.ГГГГ А просил принять соответствующие меры по факту его обращения (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. К протоколу приложена схема и фототаблица (л.д. 8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, осмотрен сарай, расположенный в южной стороне <адрес>. Согласно протоколу, при осмотре сарая обнаружено бензопила марки «<данные изъяты>» и изъята. К протоколу приложена схема и фототаблица (л.д. 25-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое при осмотре бензопила, осмотром установлено, что бензопила является марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Бензопила по виду использованная, в рабочем состоянии. К протоколу приложена фототаблица и светокопия (л.д. 40-44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «<данные изъяты>» признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «<данные изъяты>» передана владельцу А под сохранную расписку (л.м. 46).

    Согласно справки магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 180,00 рублей (л.д. 63).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Бурнашева И.А. с участием адвоката Мигалкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый добровольно указал маршрут следования, по приезду по адресу: <адрес>, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь во дворе данного дома, зная, что владелец жилища А уехал, также, что К, который остался спать во дворе данного дома отсутствует, решил проникнуть в указанный дом через разбитое окно. После прошелся по дому, в ходе которого под лестницей, <данные изъяты> увидел стоящую на полу бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжево-белого цвета и решил украсть. Взял бензопилу, вышел через заднюю дверь дома и направился в сторону своего дома по адресу: <адрес> спрятал бензопилу в сарай, расположенный возле дома. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 99-105).

        В ходе очной ставки между потерпевшим А и подозреваемым Бурнашевым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Бурнашев И.А. согласился с показаниями А по обстоятельствам дела и показал, что проник в дом А для того, чтобы украсть что-нибудь ценное, в последующем продать их кому ни будь и на вырученные деньги купить спиртное. В доме обнаружил, бензопилу марки «<данные изъяты>», которую он решил украсть. При этом подозреваемый попросил прощение у А за причиненный ущерб, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 107-111).

Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по существу обвинения последовательны, не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами и полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления.

Изученные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достаточными для признания Бурнашева И.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд оценивает, что принятые судом доказательства, имеющиеся в деле материалы следственных действий, собраны без нарушения законодательства, указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности относимы к делу и достоверно подтверждают обстоятельства, установленные судом, в связи с чем судом принимаются как допустимые доказательства.

Защитник Мигалкин М.М. просит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировать действия подсудимого на ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом указывает, что в момент совершения Бурнашевым И.А. кражи дверь дома потерпевшего была не закрыта, проник в дом через нечаянно разбитое окно, подсудимый разбил окно, когда в доме находился сам А, потерпевший знал, что окно террасы осталось не закрытым.

Государственный обвинитель с переквалификацией не согласилась, указывает, что подсудимый проник в дом незаконно через оконный проем, считает, действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

Как следует из разъяснения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище". Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человек и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

Согласно п. 19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Как установлено в судебном заседании, Бурнашев И.А. осознавая, что в доме никого нет, знал, что утром потерпевший А уехал в <адрес>, К нет во дворе данного дома, некоторое время постучался в дверь, тем самым убедился, прежде чем проникнуть в дом для совершения кражи. При этом входная дверь террасы была закрыта на замок, незаконно проник в дом через оконный проем, который, он сам разбил утром. Из очной ставки с потерпевшим А подсудимый показал, что проник в дом для кражи ценного, в последующем, чтобы продать краденное кому-нибудь. Зайдя в дом, увидел под лестницей бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 24 180,00 рублей и решил украсть. Стоимость краденой бензопилы для потерпевшего является значительным, поскольку А <данные изъяты>.

Таким образом, подсудимый Бурнашев И.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба А, с незаконным проникновением в его жилище, действия подсудимого суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При изучении личности потерпевшего А судом установлено, потерпевший <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, административных правонарушений и судимостей не имеет.

При изучении личности подсудимого Бурнашева И.А. судом установлено, подсудимый <данные изъяты>.

Подсудимый Бурнашев И.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у Бурнашева И.А. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние, опосредованную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возврат имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначение подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ, а также не находит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Бурнашевым И.А. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данных о его личности, а именно его трудоспособный возраст, по состоянию здоровья не ограничен для работы, трудоустройство на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ и получения заработной платы, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде минимального штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку штраф является наиболее мягким наказанием среди предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ альтернативных видов основного наказания.

При этом суд, с учетом того, что подсудимый должен работать с сентября 2022 года на прежней работе, нужно определенное время для трудоустройства, считает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями на срок 34 месяцев.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п. 6).

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: бензопила марки «<данные изъяты>» на основании постановления возвращена владельцу А (л.д. 46,47).

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание трудоспособный возраст Бурнашева И.А., отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения полностью или в части от возмещения процессуальных издержек за услуги защитника по назначению следователя во время предварительного следствия в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. (т.1, л.д. 175) и суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бурнашева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное Бурнашеву И.А. в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ подлежит уплате с рассрочкой на 34 месяца.

Первая часть штрафа в размере 3 000 рублей подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие части в размере 3 000 рублей каждая подлежат уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Оставшаяся часть в размере 1 000 рублей подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурнашева И.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «<данные изъяты>» – считать возвращенным потерпевшему А

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника – адвоката Мигалкина М.М. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Взыскать с осужденного Бурнашева И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. и суда в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб., а всего 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Усть-Алданский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

    Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья            п/п                          Р.Д. Жиркова

Копия верна:

Судья                                                                           Р.Д. Жиркова