Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12435/2014 от 02.12.2014

Судья: Строганкова Е.И. гр.дело №

Апелляционное определение

«15» декабря 2014 год г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Формазовой В.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Формазовой В.И. к Глазкову Ю.И. о возмещении убытков и судебных расходов- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Формазовой В.И. – Формазова Н.К. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Глазкова Ю.И., судебная коллегия

Установила:

Формазова В.И. обратилась в суд с иском к Глазкову Ю.И. о взыскании убытков, указав на то, что она является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а собственником другой доли является ФИО8, который препятствует пользоваться принадлежащей ей долей, в связи с чем причиняет убытки в виде упущенной выгоды.

Считает, что если бы она сдавала принадлежащее ей жилое помещение в аренду, то получила бы доход в размере 94 746 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд взыскать в ответчика данную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Формазова В.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Формазова В.И. и Глазков Ю.И. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что Формазова В.И. не предоставила доказательств в подтверждение того, что она не получила доход в связи с чинением препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ устранены нарушения прав собственника Формазовой В.И. путем обязания Глазкова Ю.И. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Суд также правильно указал на то, что сам по себе факт чинения препятствий с учетом того, что квартира находится в общей долевой собственности, не подтверждает убытки истца.

Суд обоснованно не принял во внимание расчет истца по упущенной выгоде, поскольку данный расчет не основан на законе и не подтверждает того обстоятельства, что именно такую сумму истец получила бы, если бы ее право не было нарушено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Формазовой В.И. о том, что суд необоснованно лишил ее права требовать компенсации за пользование долей квартиры, являются несостоятельными, поскольку истец не предоставила доказательств в подтверждение того, что именно неправомерные действия ответчика лишают ее возможности получить доход от своей доли жилой площади.

Ссылка в жалобе на то, что суд не известил о времени рассмотрения дела судебного пристава –исполнителя, является несостоятельной, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствии иных лиц обсуждался в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░