Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 ~ М-44/2023 от 17.01.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 марта 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием представителя истца Ивченко С.Г. в лице адвоката Арутюняна А.В., действующего на основании доверенности и ордера,

ответчика Дрыгина С.С. и его представителя Рудакова Р.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица ИП Ивченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ивченко Сергея Георгиевича к Дрыгину Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Ивченко С.Г. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 22.07.2022 в 16 часов 19 минут по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель: ФИО1, собственник: Гамзаева Р.Г.;

- автомобиль <данные изъяты> A-H, г/н №, водитель: Кузнецов С.С., собственник: Кузнецов С.С.;

- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель: ФИО6, собственник: Головко С.Н.;

- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель: Дрыгин С.С., собственник: Ивченко С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дрыгина С.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 №.

В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заключен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцом было организовано проведение экспертных исследований.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2022 № подготовленному <данные изъяты> (ИНН №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Гамзаевой Р.Г., составляет 326778 рублей.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2022 №, подготовленному <данные изъяты> (ИНН №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кузнецову С.С, составляет 29990 рублей.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2022 №а, подготовленному <данные изъяты> (ИНН №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Головко С.Н., составляет 114671 рубль.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2022 №, подготовленному <данные изъяты> (ИНН №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ивченко С.Г., составляет 69003 рубля.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>,
г/н №, при управлении которым Дрыгиным С.С. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу третьих лиц причинен ущерб, истец в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в следующем размере:

- Гамзаевой Р.Г. в размере 326778 рублей, что подтверждается распиской от 21.09.2022;

- Кузнецову С.С. в размере 114671 рубль, что подтверждается распиской от 31.08.2022 года;

- Головко С.Н. в размере 29990 рублей, что подтверждается распиской от 31.08.2022,

на общую сумму 471439 рублей.

Таким образом, в силу ст. 1081 ГК РФ с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного возмещения причиненного ущерба в размере 471439 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, в размере 69003 рубля.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истец заплатил <данные изъяты> (ИНН №) 23000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.08.2022.

Истец также заплатил 1580 рублей 00 копеек при оформлении доверенности на представление своих интересов.

Истец просит суд взыскать с Дрыгина С.С. в пользу Ивченко С.Г. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в пользу третьих лиц, в размере 471439 рублей 00 копеек; ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69003 рубля 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в размере 23000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1580 рублей 00 копеек.

Ответчик Дрыгин С.С. предоставил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указывает, что 10.06.2022 Дрыгин С.С. устроился на работу к ИП Ивченко Д.С. (сыну истца) на должность водителя, в его должностные обязанности входило развозить мебельную продукцию и сотрудников по сборке мебели на грузовых Т/С <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №. Перед тем как приступить к должностным обязанностям Дрыгин С.С. поинтересовался у своего работодателя Ивченко Д.С. о наличии документов для осуществления перевозок автомобилем, на что Ивченко Д.С. утвердительно сообщил, что с документами всё в порядке.

Так, 22.07.2022 Дрыгину С.С. было поручено от ИП Ивченко Д.С. совершить выезд на т/с <данные изъяты> гос. номер № на сборку мебели «Кухонный гарнитур» по адресу: <адрес> (заказчик ФИО2), с Дрыгиным С.С. также поехали 2 сборщика мебели.

После окончания сборки мебели примерно 16:00 часов они выехали обратно в мебельный цех. Спустя примерно 20 минут произошло ДТП на <адрес>
<адрес> с участием четырех автомобилей.

ДТП произошло по вине Дрыгина С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как выяснилось, в день ДТП на т/с <данные изъяты> гос. номер № отсутствовал договор ОСАГО.

Факт передачи истцом ответчику т/с <данные изъяты> гос. номер № не подтвержден истцом ни документально, ни в устной форме. Трудовых, служебных или должностных взаимоотношений между истцом и ответчиком не было, в связи с чем истец не может требовать с ответчика денежные средства в порядке регресса, выплаченные в пользу третьих лиц. Истец передал т/с <данные изъяты> гос. номер № не ответчику, а ИП Ивченко Д.С. для осуществления коммерческой деятельности, который в свою очередь должен был оформить договор ОСАГО в соответствии требованиями ФЗ об ОСАГО. Таким образом, действия ИП Ивченко Д.С., такие как не выполнение обязанности по оформлению или обеспечению наличия договора ОСАГО на т/с <данные изъяты> гос. номер №, которое используется им для коммерческой деятельности, свидетельствует о не исполнении им, как работодателем, обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В случае наличия договора ОСАГО на т/с <данные изъяты> гос. номер №, ущерб причиненный имуществу потерпевших в ДТП 22.07.2022 покрыла бы страховая выплата.

Таким образом, ссылка истца на ч.1 ст. 1081 ГК РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом», что в корне не верно, так как достоверно установлено, что истец и ответчик не находились в служебных, должностных или трудовых отношениях и, следовательно, истец не имеет права обратного требования (регресса) к ответчику.

В судебном заседании представитель истца адвокат Арутюнян А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что принадлежащий Ивченко С.Г. автомобиль был передан Дрыгину С.С. по той причине, что ИП Ивченко Д.С. 22.07.2022 находился в отпуске за пределами Ставропольского края, Дрыгин С.С. по каким-то рабочим моментам должен был ехать и ему Ивченко С.Г. предоставил свой автомобиль (л.д. №). На предложение суда в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика Дрыгина С.С. надлежащим ИП Ивченко Д.С. представитель истца адвокат Арутюнян А.А. выразил несогласие с заменой ответчика, настаивал на удовлетворении требований к заявленному в иске ответчику Дрыгину С.С.

Ответчик Дрыгин С.С. и его представитель Рудаков Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что Дрыгин С.С. является ненадлежащим ответчиком, поддержали доводы возражений на иск. Кроме того, ответчик Дрыгин С.С. в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что он неоднократно осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя ИП Ивченко Д.С. именно на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, поскольку второй автомобиль, принадлежащий ИП Ивченко Д.С. с г/н «№» часто ломался. 22.07.2022 он перевозил мебель по поручению продавца ИП Ивченко Д.С., так как последний находился в отпуске.

Третье лицо ИП Ивченко Д.С. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что Дрыгин С.С. на момент ДТП 22.07.2022 фактически состоял с ним в трудовых отношениях в должности водителя и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по перевозке мебели. Вместе с тем пояснил, что не давал распоряжения перевозить мебель на автомобиле, принадлежащем его отцу Ивченко С.Г. Исковые требования просил удовлетворить.

Истец Ивченко С.Г. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Третьи лица Кузнецов С.С., Головко С.Н., Гамзаева Р.Г. в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, Головко С.Н. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2022 в 16 часов 19 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель: ФИО1, собственник: Гамзаева Р.Г.;

- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель: Кузнецов С.С., собственник: Кузнецов С.С.;

- автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель: ФИО6, собственник: Головко С.Н.;

- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель: Дрыгин С.С., собственник: Ивченко С.Г. (л.д. №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дрыгина С.С., нарушившего п. 13.12 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 №, о привлечении Дрыгина С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 103).В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заключен не был, что подтверждается сведениями о ДТП и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств было организовано проведение экспертных исследований, на основании выводов которых был возмещен причиненный третьим лицам ущерб в следующем размере: Гамзаевой Р.Г. в размере 326778 рублей (экспертное заключение от 19.08.2022 №), что подтверждается распиской от 21.09.2022; Кузнецову С.С. в размере 114671 рубль (экспертное заключение от 18.08.2022 №), что подтверждается распиской от 31.08.2022; Головко С.Н. в размере 29990 рублей (экспертное заключение от 18.08.2022 №), что подтверждается распиской от 31.08.2022, на общую сумму 471439 рублей.

Кроме того, экспертным заключением <данные изъяты> от 22.08.2022 № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ивченко С.Г., в размере 69003 рубля.

По сообщению эксперта-техника на адвокатский запрос при подготовке экспертных заключений № от 18.08.2022, № от 18.08.2022, № от 19.08.2022, № от 22.08.2022 исследовались постановление по делу об административном правонарушении, сведения о ДТП от 22.07.2022. Расположение и характер повреждений транспортных средств, описанные в указанных экспертных заключениях соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2022.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 01.03.2023 Ивченко Д.С. с 05.06.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является производство мебели.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП, имевшего место 22.07.2022, ответчик Дрыгин С.С. работал в должности водителя у ИП Ивченко Д.С. и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно перевозил мебель.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29.05.2018 №15, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей Трудовым кодексом Российской Федерации срок, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ИП Ивченко Д.С., данных в ходе судебного разбирательства, Дрыгин С.С. по состоянию на 22.07.2022 состоял с ним в трудовых отношениях без оформления трудового договора, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно перевозил мебель по поручению продавца ИП Ивченко Д.С. – ФИО3, так как ИП Ивченко Д.С. находился за пределами Ставропольского края в отпуске.

Дрыгин С.С. также ссылается на то, что по состоянию на 22.07.2022 состоял в трудовых отношениях с ИП Ивченко Д.С. без оформления трудового договора, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно перевозил мебель по поручению доверенного лица ИП Ивченко Д.С. – продавца. После 22.07.2022 трудовые отношения с ИП Ивченко Д.С. были прекращены и он в июле 2022 приступил к работе в <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Ивченко Д.С. допустил Дрыгина С.С. к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя по перевозке мебели, в связи с чем между ними сложились трудовые отношения.

Доводы стороны истца, которые сводятся к тому, что ИП Ивченко Д.С. не давал распоряжения работнику Дрыгину С.С. по перевозке мебели на автомобиле, принадлежащем Ивченко С.Г., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик Дрыгин С.С., он неоднократно выполнял свои трудовые обязанности водителя ИП Ивченко Д.С. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в том числе и в момент ДТП 22.07.2022.

Указанные Дрыгиным С.С. обстоятельства также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. №) усматривается, что на указанном автомобиле, принадлежащем Ивченко С.Г., нанесена реклама ИП Ивченко Д.С. с указанием, в том числе номера мобильного телефона предприятия ИП Ивченко Д.С., что подтвердил в ходе судебного разбирательства Ивченко Д.С.

Согласно журналу учета путевых листов ИП Ивченко Д.С., предоставленному по запросу суда ООО «Автоград», за период с января 2020 г. по март 2023 г. неоднократно выдавались путевые листы на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, различным работникам ИП Ивченко Д.С., в том числе водителю Дрыгину С.С. 13.07.2022.

Также судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что в июне 2022 года он примерно пол месяца работал разнорабочим у ИП Ивченко Д.С., без оформления трудового договора. Ему известно, что Дрыгин С.С. работал водителем у ИП Ивченко Д.С., развозил мебель на автомобиле <данные изъяты> с надписью <данные изъяты> (г/н №). Он неоднократно являлся очевидцем того, что Дрыгин С.С. выполнял свои трудовые обязанности водителя на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, который ему предоставил ИП Ивченко Д.С. для работы.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, его показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Анализ вышеисследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Ивченко С.Г. используется ИП Ивченко Д.С. при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом Дрыгин С.С. неоднократно осуществлял перевозку мебели, работая у ИП Ивченко Д.С., на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем Ивченко С.Г., являющемуся, в том числе отцом Ивченко Д.В., с ведома и по поручению работодателя, а также его уполномоченных представителей.

Доказательств того, что транспортное средство было передано Дрыгину С.С. истцом Ивченко С.Г. для личных целей, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ИП Ивченко Д.С., являющийся работодателем причинителя вреда Дрыгина С.С., находившегося на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей по поручению ИП Ивченко Д.С., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ИП Ивченко Д.С.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, в ходе судебного разбирательства, установив, что на момент ДТП от 22.07.2022 Дрыгин С.С. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Ивченко Д.С. и находился при исполнении трудовых обязанностей, разъяснил истцу положения ст. 41 ГПК РФ и предложил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако представитель истца адвокат Арутюнян А.А. в судебном заседании выразил несогласие с заменой ответчика Дрыгина С.С. на ИП Ивченко Д.С., настаивал на удовлетворении требований к заявленному в иске ответчику.

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, который разрешается при подготовке дела либо во время судебного разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Ивченко С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия у суда возможности рассмотрения дела по предъявленному иску к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Ивченко С.Г. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Дрыгину С.С. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных в пользу третьих лиц, в размере 471439 рублей 00 копеек; возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.07.2022, в размере 69003 рубля 00 копеек; взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в размере 23000 рублей 00 копеек; взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1580 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 17.03.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова