Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2024 (2-4046/2023;) ~ М-3436/2023 от 08.12.2023

            Дело №

            24RS0028-01-2023-004615-93

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        12 февраля 2024 года                                                                                г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    при секретаре Становкиной Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берлинского Евгения Александровича к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

            Берлинский Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.04.2023 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25.10.2023 года, ему передана квартира № по ул. <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 149.619 руб. 23.11.2023 года истцом направлена ответчику претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, полученная последним 28.11.2023 года. 07.12.2023 года в счет стоимости устранения строительных недостатков, ответчик оплатил истцу 75.000 руб., в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец уменьшил исковые требования о взыскании недоплаты стоимости устранения строительных недостатков до 13.000 руб. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 13.000 руб., а также неустойку в размере 8.580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения эксперта в размере 25.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.400 руб. и почтовые расходы в размере 160 руб.

        Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно ходатайству об уточнении исковых требований просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, которыми просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

        Представители третьих лиц ООО «УСК Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник», ООО «Строительные системы» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

        Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.04.2023 года, заключенного между Берлинским Е.А. и ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25.10.2023 года, истцу передана квартира № по ул. <адрес>.

        Согласно п.3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

        В силу п.3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение экспертной организации ООО «ТехСтройЭксперт» от 08.11.2023 года, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных строительных дефектов в жилом помещении составила 149.619 руб.

        23 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 28.11.2023 года, в которой истец просил оплатить стоимость устранения недостатков переданной ему квартиры, при этом, в десятидневный срок ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» оплатило истцу в счет стоимости устранения недостатков 75.000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

        В свою очередь, истцом уменьшены исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с учетом вышеуказанной частичной оплаты до 13.000 руб.

        При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств какой-либо иной стоимости устранения строительных недостатков, в том числе экспертных заключений, локально-сметного расчета, ответчиком суду не представлено.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца Берлинского Е.А., с учетом уточнений исковых требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 13.000 руб.

    Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком 28.11.2023 года, в установленный законом десятидневный срок, на сумму 13.000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 66 дней (в пределах заявленных требований) с 09.12.2023 года по 12.02.2024 года включительно из расчета 1% от суммы 13.000 руб., таким образом, размер неустойки составил 8.580 руб.

    При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Рассматривая заявленное ответчиком ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, не предоставления ответчиком доказательств исключительности причин не исполнения требований претензии на оставшуюся сумму в размере 13.000 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки не подлежит снижению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8.580 руб.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 10.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя на качественное оказание услуг.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 13.290 руб. (13.000 руб. стоимость устранения недостатков + 8.580 руб. неустойка + 5.000 рублей компенсация морального вреда/2). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, частичное не исполнение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, период просрочки исполнения требований потребителя, не предоставление ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 25.000 руб., подтвержденных квитанцией от 19.11.2023 года, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость досудебного экспертного заключения в размере 25.000 руб.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 01.11.2023 года Берлинским Е.А. понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 15.000 руб., взыскав с ответчика 15.000 руб. в пользу истца.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 2.400 руб., что подтверждается доверенностью от 22.11.2023 года и справкой-квитанцией от 22.11.2023 года.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от 22.11.2023 года, выданной истцом представителям следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов в сумме 2.400 руб., связанных с оформлением доверенности.

            Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику претензии, копии иска, в пределах заявленных исковых требований в размере 160 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1.147 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Берлинского Евгения Александровича к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Берлинского Евгения Александровича (паспорт <данные изъяты> №) стоимость устранения недостатков в размере 13.000 руб., неустойку в размере 8.580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 13.290 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Берлинского Евгения Александровича к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент», отказать.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.147 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева