Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2022 от 12.09.2022

Дело № 12-47/2022

УИД 29MS0022-01-2022-002418-48

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                       село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н. В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, Ленский район, с. Яренск, пл. Братьев Покровских, д. 4, протест прокурора Ленского района Архангельской области Герасимова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 31 августа 2022 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 31 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.323 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы муниципального образования «Урдомское» Якимова С.И. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В направленном в Вилегодский районный суд протесте прокурор считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указывает, что необоснованное уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ влечет за собой затягивание срока по оплате выполненных работ, что существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения и является недопустимым.

Просит постановление судьи от 31 августа 2022 года отменить, признать главу МО «Урдомское» Якимова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора Ленского района Кулижных А.А. на доводах представления настаивала. Пояснила, что допущенным должностным лицом - главой МО «Урдомское» нарушением требований части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушении законодательства, регулирующего вопросы, находящиеся под особым государственным контролем.

Якимов С.И. возражал против удовлетворения протеста прокурора. Пояснил, что до истечения срока подписания акта сдачи - приемки выполненных работ он обращался к индивидуальному предпринимателю Сидорову с претензиями относительно качества выполнения им работ, являющихся предметом договора, однако документально данное обстоятельство не оформил. Полагал, что данное обстоятельство возможно расценить как направленный в срок мотивированный отказ от подписания акта приема - передачи.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Сидоров Б.А. в судебном заседании поддержал доводы прокурора, пояснил, что обоснованных претензий со стороны администрации МО «Урдомское» по поводу качества выполнения им работ по муниципальному контракту №__ от 28 февраля 2022 года ему не поступало. Несвоевременное подписание акта о приемке выполненных работ повлекло задержку их выплаты, в связи с чем он был поставлен в трудное материальное положение, испытал трудности в осуществлении предпринимательской деятельности.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы протеста, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (вслучае создания приемочной комиссии подписывается всеми ее членами и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ ненаправление мотивированного отказа от подписания документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо в случае отказа от их подписания влечет наложение административного наказания на должностное лицо.

При рассмотрении дела установлено, что Якимов С.И., являясь должностным лицом - главой муниципального образования «Урдомское», в нарушение требований ч.7 ст. 94 Закона РФ № 44-ФЗ в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи - приемки оказанные услуги не принял, мотивированный отказ в приемке услуг не направил.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что административное правонарушение, совершенное должностным лицом Якимовым С.И., по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или граждан.

Между тем, состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Установленные по делу обстоятельства с учетом характера данного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального образования требований Федерального закона N 44-ФЗ, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере муниципальных закупок, исключают возможность признания совершенного Якимовым С.И. правонарушения малозначительным.

При таком положении производство по делу в отношении Якимова С.И. прекращено необоснованно, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что законных оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи суда не имелось, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Урдомское» Якимова С. И., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Протест прокурора Ленского района Архангельской области удовлетворить.

Судья                                                                       Минина Н.В.