Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7255/2023 от 23.11.2023

Судья Мартынов А.А. дело № 22-7255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., судьи Ежембовской Н.А., судьи Ивановой Т.Н., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора Смирновой А.С., представителя потерпевшего ФИО13, осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мамедова Э.Э.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитников – адвоката Мамедова Э.Э.о. и адвоката Коржикова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, трудоустроенный сервисным инженером <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Смирнову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск представителя потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав доклад председательствующего по делу, мнение осужденного и его защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнением, прокурора и представителя потерпевших, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело было проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Защитниками – адвокатом Мамедовым Э.Э.о. и адвокатом Коржиковым С.В. в апелляционной жалобе с дополнениями ставится вопрос об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих требований защитники указывают, что приговор является незаконным необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием изложенных в приговоре выводов суда, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам. Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 нельзя расценивать в качестве достаточных, поскольку ни один из свидетелей ни прямо ни косвенно не говорит о том, что Смирновым Д.С. были похищены и растрачены денежные средства, предназначенные на нужды <данные изъяты>.

Защитниками указывается, что их довод, изложенный суду первой инстанции о том, что Смирновым Д.С. денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> расходовались на нужды <данные изъяты>, а именно оплату труда рабочих, приобретение строительных материалов, оргтехники, канцелярских принадлежностей на опровергнут ни стороной обвинения ни в обжалуемом приговоре. Авторами жалобы приведен довод о том, что только заработной платы за 4 года выплачено на 2 800 000 рублей, чему также не дана оценка в обжалуемом приговоре.

Отсутствует в материалах дела и не нашло своего отражение, по мнению авторов жалобы и наличие у Смирнова Д.С. корысти на хищение ряда иных сумм, потраченных им, в частности, на строительные материалы. Из представленных выписок движения денежных средств по счету за 4 года нельзя почерпнуть никакой обвинительной информации.

Автором жалобы указывается на процессуальные нарушения: неверный стаж деятельности свидетеля Свидетель №7 в должности бухгалтера, не представления ей всех документов <данные изъяты>, времени, представленного на изучение документов 2-3 часа было явно недостаточно, протокол допроса ей не прочитывался, тогда как содержание допроса не подтверждает, а квалификация свидетеля следователем не проверена, права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ не разъяснялись.

Также указывается, что приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства личные расчеты потерпевшей, выборочные расчеты так называемого специалиста, не могут быть относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Имеющиеся сомнения не расценены в пользу обвиняемого. Из имеющейся экспертизы, где фактически отсутствуют ответы на поставленные 1-6 вопросы, нельзя установить характер и размер вреда, причиненного преступлением, способ хищения. Из проведенный экспертизы следует, что установить траты, не предназначенные на функционирование ТСН «Люкс» не представляется возможным.

Таким образом, защитниками в жалобе делается вывод о том, что по делу невозможно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Смирнова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

В суде первой инстанции Смирнов Д.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, суду пояснил об обстоятельствах и целях траты им денежных средств с расчетного счета Товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что денежные средства в размере 1 070 000 рублей потратил на свои нужды, что также согласуется с оглашенными показаниями Смирнова Д.С., данными в ходе предварительного следствия.

При этом, вина Смирнова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором подтверждается совокупностью следующих доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13 обоснованной установлено, что относительно деятельности Смирнова Д.С. на посту председателя <данные изъяты> принимались меры прокурорского реагирования, направлялись в порядке ст. 144, 145 УПК РФ заявления ФИО13 в отдел полиции №4, для проведения проверки, результатов не было. В феврале 2021 года она была избрана председателем правления <данные изъяты>. С целью проверки финансовой деятельности с 2016 по 2020 годы, были запрошены в <данные изъяты> банковские выписки. Изучение этих документов показало, что в период с 2016 года по декабрь 2020 года Смирновым бесконтрольно, по своему усмотрению осуществлялось снятие наличных денежных средств со счета <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что с 2015 года он проживает по адресу: <адрес>. Смирнов Д.С. ранее являлся его соседом по лестничной площадке, а именно проживал в <адрес>. В 2019 или 2020 году ему стало известно, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проведенного в форме очного голосования от 24.04.2016 он состоит в ревизионной комиссии <данные изъяты> совместно с ФИО9, ФИО8 и Свидетель №2, а также, является секретарем вышеуказанного собрания. На внеочередном общем собрании собственников он не присутствовал, написана не его рукой, о данном факте его никто не уведомлял. Никакие отчеты со стороны Смирнова Д.С. не проводились. Смирнов Д.С. по итогам каждого года о расходах денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> банка <данные изъяты> не отчитывался. Имелись ли расходные документы, чеки, оригиналы и отчетная документация о расходовании денежных средств с банковской карты <данные изъяты> ему не известно. Собрания членов Товарищества с целью утверждения иных расходов <данные изъяты>», не проводились, он на них не присутствовал. Каким образом утверждался годовой отчет <данные изъяты> и где он хранился, ему не известно. О проведении собраний членов Товарищества его никто не уведомлял, он ни разу на них не присутствовал, вопросы никакие не решались. Также пояснил, что ревизию <данные изъяты> он никогда не проводил, что в нее входит, ему неизвестно.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, на момент создания ревизионной комиссии, она жила в <адрес>, работала в госпитале. О том, что она состоит в комиссии, узнала в 2019 или 2020 году, когда начались проблемы с председателем.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что она работает в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, имеет соответствующее образование по специальности бухучет. К ней обращался следователь для осмотра выписок по расчётным счетам за несколько последних лет. В данных выписках были указаны операции, которые не связаны с деятельностью <данные изъяты>, были совершены покупки в аптеках, магазинах. Данные выписки относились к 2019 году и выборочно она осматривала выписки за 2016, 2018 и 2020 годы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она является членом ревизионной комиссии, изучает финансовую деятельность с 2021 года. Финансовую деятельность за прошлый период она не изучала, в период правления Смирнова Д.С., она являлась обычным жильцом. Проводились ли собрания собственников, когда работал Смирнов Д.С. ей неизвестно, отчеты о работе <данные изъяты> не предоставлялись. Куда именно расходовались денежные средства со счет <данные изъяты>, ей также неизвестно. Во время встречи со Смирновым Д.С. с жильцами, осенью 2020 года, ему задавался вопрос о документах, связанных с деятельностью <данные изъяты> с 2016 по 2020 годы, на что он ответил, что документы были уничтожены во время потопа в подвале.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что она работает в <данные изъяты> с мая 2021 года по приглашению ФИО13, чтобы вести бухгалтерскую отчетность, поскольку были проблемы с бухгалтерией, квитанций у жителей не было с января. Бухгалтерскую информацию ей не передали, пояснили, что есть база в облаке, менеджер позвонила и сказала, что есть задолженность и случайно нашли базу, и уже из этой базы получили доступ. В базе все можно вести, например, с контрагентами вычисления и оплату, авансовые отчёты, которых тоже не было, были выгрузки из банка, но документы были помечены на удаление. За 2020 год долги выросли очень прилично по ресурсоснабжающим организациям. Люди не платили, суммы, налоги и взносы <данные изъяты> не оплачивались вообще за 2020 год. За предыдущие года она не смотрела. Налоговая удерживала все взносы сама не по требованию. Расчётный счет был арестован, так как не сдана годовая отчётность. Расчетный счет сейчас открыт в Сбербанке, до этого в <данные изъяты>, его закрыли в январе 2021 и остатки сумм перевели на <данные изъяты> в 2021 году, около 200 000 рублей. Снимались большие наличные суммы, которые были потрачены в аптеках и <данные изъяты>. В распоряжении <данные изъяты> оборотно-сальдовые ведомости с 01.01.2017 по 31.12.2020 года не находятся.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Смирнова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из документов товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> установлены организационно-правовая форма, предмет и виды деятельности <данные изъяты>, права и обязанности органов правления, председателя <данные изъяты>, обстоятельства избрания ревизионной комиссии, в состав которой включены Свидетель №1, ФИО9, ФИО8 и Свидетель №2, определено место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме - <адрес>, ответственный Смирнов Д.С.

Из протоколов осмотра предметов и документов установлено, что осмотрены указанные документы <данные изъяты>, выписки по счету <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> за указанные периоды инкриминируемого деяния.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.09.2022 с участием председателя <данные изъяты> ФИО13 осмотрен жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, где в период с 2016 года по 2020 год у <данные изъяты> служебного кабинета либо офиса не было, где бывший председатель <данные изъяты> Смирнов Д.С. хранил служебную документацию, ФИО13 неизвестно, было обследовано 2 подвальных помещения, каких-либо стеллажей, полок, сейфов и шкафов, ящиков и иной мебели не обнаружено

Из заключения эксперта № от 22.06.2023 установлено, что согласно выписке по счету <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 отражено поступление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> № <данные изъяты> в сумме 27 637 970,52 рублей. В выписке по счету <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 отражено перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> № <данные изъяты> в сумме 27 644 540,45 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение по делу обоснованно признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу была проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов судебная коллегия не усматривает, противоречий в выводах заключения не имеется. При этом, довод стороны защиты в жалобе о том, что не выяснена компетенция эксперта, не разъяснены права и ответственности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, поскольку в деле имеются достаточные сведения о соблюдении всех процессуальных норм при проведении экспертизы.

Таким образом, вина осужденного Смирнова Д.С., вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитников об отсутствии у Смирнова Д.С. умысла на растрату вверенных ему в силу должностных полномочий председателя <данные изъяты> денежных средств с расчетного товарищества в особо крупном размере, обоснованно указав, что данная версия является несостоятельной и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, проведенной по делу судебной экспертизой, а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в обжалуемом приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего, и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой и с письменными материалами дела, так и с показаниями осужденного, взятыми судом за основу приговора.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, а также для самооговора осужденного судом не установлено.

Как усматривается из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного Смирнова Д.С., в том числе о том, что часть денежных средств он тратил исключительно на нужды <данные изъяты>, в том числе в аптеках, продуктовых магазинах и магазинах по торговле спиртными напитками. Так, из исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что Смирнов Д.С., занимая должность председателя <данные изъяты>, то есть являлся единоличным исполнительным органом управления <данные изъяты> (постоянно действующим руководящим органом <данные изъяты>), который осуществляет Руководство текущей деятельностью товарищества, то есть являлся лицом выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, являющимся некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом целей деятельности товарищества, используя банковскую карту, подключенную к расчетному счету <данные изъяты>, находясь в различных коммерческих учреждениях и организациях на территории <адрес>, совершил оплату товаров и услуг, не имеющих отношения к деятельности <данные изъяты> собственников недвижимости <данные изъяты>.

Размер причиненного <данные изъяты> ущерба от действий Смирнова Д.С., вопреки доводам осужденного и его защитников, обоснованно установлен из проведенной по делу судебной экспертизы № от 22.06.2023, представленных выписок по счету <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> за инкриминируемый период, а также иных указанных доказательств. Вопреки доводам жалобы защитников, само по себе отсутствие в экспертизе, проведенной по ходатайству стороны защиты, однозначного ответа на поставленные вопросы о возможности отнесения проведенных трат на нужды <данные изъяты>, не обусловливает каких-либо сомнений в выводах о виновности Смирнова Д.С., поскольку из совокупности имеющихся доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод том, что указанный довод является неубедительным для суда, расценен как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не находит, поскольку осужденный Смирнов Д.С. действовал с прямым умыслом на хищение вверенного ему имущества, поскольку он достоверно знал о порядке согласования расходов <данные изъяты>, истратил вверенное ему имущество против воли собственника в своих интересах.

Также критически судебная коллегия оценивает довод защитников о том, что не доказано наличие умысла у Смирнова Д.С. на совершение растраты в особо крупном размере, поскольку умысел осужденного на совершение растраты с использованием служебного положения в особо крупном размере подтвержден показаниями представителя потерпевшего и опрошенных свидетелей, а также из исследованных письменных доказательств. Так, Смирнов Д.С., являясь председателем <данные изъяты>, имеющим доступ к денежным средствам <данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными функциями, достоверно зная, что на расчетном счете <данные изъяты> имеются денежные средства, что ревизионная комиссия <данные изъяты> фактически свою деятельность не осуществляла, принял решение растрачивать денежные средства в течение длительного периода времени с 01.01.2017 по 28.12.2020 совершая хищение вверенного имущества. Таким образом, квалифицирующий признак растраты в особо крупном размере нашел свое подтверждение в сумме похищенных денежных средств, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты о невиновности Смирнова Д.С. судебная коллегия указывает, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, мотивированная оценка которых, приведена в приговоре суда. В том числе, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, с соблюдением принципов непосредственности и состязательности.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу не имеется при том, что само по себе несогласие стороны защиты с проведенной судом оценкой доказательства, не обусловливает его недопустимость.

Довод защитников в апелляционной жалобе и дополнении о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу проведено не полно, не допрошены все свидетели, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебная коллегия оценивает критически, поскольку представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, сведениями об обстоятельствах, почерпнутых из них, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова Д.С. в совершении деяния, указанного в приговоре. При этом, сторона защиты не была лишена в условиях состязательного процесса как проверить доказательства обвинения, так и представить свои доказательства невиновности Смирнова Д.С. Однако, никакие обстоятельства, изложенные суду апелляционной инстанции не обосновывают каких-либо сомнений в виновности Смирнова Д.С.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Смирновым Д.С., дать должную квалификацию и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. Признаки, которые характеризуют действия осужденного судом в приговоре приведены и раскрыты.

Квалифицирующий признак растраты с использованием служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что хищение денежных средств было совершено осужденным с использованием им своего служебного положения председателя Товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Радужный люкс», позволяющего осужденному распоряжаться вверенными ему денежными средствами на расчетном счете Товарищества с использованием банковской карты, привязанной к данному счету.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного и не может принять доводы стороны защиты о недоказанности обвинения Смирнова Д.С. и необходимости возврата уголовного дела прокурору.

Исследованная доказательственная база является достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе с дополнением защитников, а также в выступлениях участников судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Таким образом, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции с соблюдением установленной процедуры после их обсуждения, по результатам которого судом вынесены законные и обоснованные постановления.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова Д.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия с учетом размера причиненного потерпевшим ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия и судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в отношении Смирнова Д.С. не допущено.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Смирнова Д.С., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на его иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи престарелым родителям, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба, наличие у подсудимого хронических заболеваний, принесение извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседания. При этом, также обоснованно суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, а в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у подсудимого – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Также суд первой инстанции при назначении наказания Смирнову Д.С. учел его возраст, отсутствие судимости, то, что он на учете в ПНД и НД не состоит, семейное и имущественное положение, характеризуется положительно.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденному Смирнову Д.С. в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное Смирнову Д.С. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительной колонии, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей судом обоснованно применены положения ст. 72 УК РФ.

Судом сделан правильный вывод об оставлении без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска, ареста на имущество О.А., так как это мера обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска, который суд разрешил применительно к требованиям закона.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО13, о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – адвоката Мамедова Э.Э.о. и адвоката Коржикова С.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: