Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 ~ М-232/2020 от 05.06.2020

Гражданское дело №

Уникальный идентификатор дела №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              14 декабря 2020 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Савилову Алексею Александровичу, ООО «СК Кардиф» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Савиловым А.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 194706 рублей 28 копеек под 20,6 % годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства №.в.,№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 121 день, общая сумма произведенных ответчиком выплат составила 58700 рублей. После направления истцом уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик Савилов А.А. данное требование не исполнил, наличие у него задолженности подтверждается письменным расчетом.

При заключении кредитного договора залоговое транспортное средство по заявлению Савилова А.А. ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ООО «СК Кардиф» по Программе страхования ЕГАП по рискам: 1) полная гибель транспортного средства, предусмотренная Условиями страхования; 2) хищение транспортного средства, предусмотренное Условиями страхования. ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был снят ответчиком с учета в УГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с его утилизацией. По состоянию на 29.05.2020г. общая задолженность ответчика составила 183235,41 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 161168,47 руб., просроченные проценты 11912,85 руб., проценты по просроченной ссуде 650,31 руб., неустойка по ссудному договору 8880,27 руб., неустойка за просроченную ссуду 623,51 руб. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Савилову А.А. и просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 10864,71 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета на проведение регистрационных действий и наложении ареста в отношении предмета залога: а именно автомобиль № № (без указания собственника транспортного средства), а также наложении ареста на иное имущество и денежные средства, принадлежащие и находящиеся в собственности ответчика или у других лиц на сумму исковых требований. Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ПАО «Совкомбанк» было удовлетворено, судом приняты все заявленные обеспечительные меры.

При рассмотрении дела определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заключенного договора страхования в отношении залогового транспортного средства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство от имени представителя по доверенности Мамонтова А.А. о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в заочной форме не возражают.

Ответчик Савилов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, причины его неявки суду не известны.

    Ответчик - представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление за подписью представителя по доверенности Лубниной М.А., согласно которому считают общество не надлежащим ответчиком в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК Кардиф» был заключен Договор добровольного коллективного страхования №, страхование осуществлялось в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО "Совкомбанк» от финансовых рисков и связанных с утратой их транспортного средства в результате гибели или угона № (далее «Условия страхованию» и Правилами добровольного страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Правила страхованию»). ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования Савилов Алексей Александрович был включен к программу страхования «EGAP», о чем ему был выдан страховой сертификат №.№ от 29.04.2019г. Ни Страхователь, ни Застрахованное лицо не обращались к Обществу с заявлением о страховом случае. Действия Савилова Алексея Александровича ДД.ММ.ГГГГ по снятию автомобиля №, кузов № № с регистрационного учета для дальнейшей утилизации не является страховым случаем по Страховому сертификату №.№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просили суд в иске отказать в полном объеме.

Суд считает, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку участников процесса в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку приняты все возможные меры к их извещению.

Учитывая мнения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Савиловым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 194706,41 рублей сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора Савилов А.А. обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 20,6% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа установлен в сумме 7297,69 руб. и включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов Заемщик выплачивает неустойку в размере 20% за каждый день просрочки. Денежная сумма в размере 194706,28 рублей по заявлению Савилова А.А. была перечислена на его счет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль №., VIN: №.

Пункт 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусматривает, что Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврат сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту и по процентам возникла у Савилова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, на дату расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 121 день. Общая сумма выплаченных денежных средств по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ составляет 58700 руб.

Поскольку Савилов А.А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору должным образом, у истца появилось право досрочного истребования денежных средств.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

    В судебном заседании также установлено, что ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор добровольного коллективного страхования №, согласно которому страхование осуществлялось в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» от финансовых рисков и связанных с утратой их транспортного средства в результате гибели или угона № (далее «Условия страхованию» и Правилами добровольного страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Правила страхованию»). Согласно Приложению № - Программе добровольного коллективного страхования заемщиков ПАО «Совкомбанк» от финансовых рисков, связанных с утратой их транспортного средства в результате гибели или угона (далее «Программа страхования») страховыми рисками являются: Риск 1 - неполучение доходов, возникновение непредвиденных расходов, связанных с неполным страховым возмещением по Договору страхования «авто каско/каско» в связи с «Гибелью» или «Угоном» транспортного средства; Риск 2 - непредвиденные расходы на покупку нового транспортного средства, связанные с «Гибелью» или «Угоном» транспортного средства, повлекшим выплату по Договору страхования «авто каско/каско»; Риск 3 - Прочие непредвиденные расходы, связанные с «Гибелью» или «Угоном» транспортного средства, повлекшим выплату по Договору страхования «авто каско/каско».

Ответчик Савилов Алексей Александрович на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ был включен в Программу добровольного страхования «EGAP», о чем ему ООО «СК Кардиф» был выдан страховой сертификат №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ответ УМВД России по <адрес> на запрос суда о том, что автомобиль № VIN: №, ранее принадлежавший Савилову А.А., снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией. Указанные действия проводились ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно квитанции ООО «Металлплюс» от Савилова А.А. принят автомобильZAZ, Chance, 2011 г.в., VIN: №, в качестве лома весом 500 кг, за что ему выплачена сумма в размере 5000 рублей.

    В судебном заседании установлено, что в ООО «СК Кардиф» с заявлением о страховом случае ни Страхователь, ни Застрахованное лицо не обращались. Поэтому действия Савилова Алексея Александровича ДД.ММ.ГГГГ по снятию вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета для дальнейшей утилизации не является страховым случаем по Страховому сертификату №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как не охватывается застрахованными рисками. В связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Савилова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183235,41 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 161168,47 руб., просроченные проценты 11912,85 руб., проценты по просроченной ссуде 650,31 руб., неустойка по ссудному договору 8880,27 руб., неустойка за просроченную ссуду 623,51 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п.3 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Учитывая, что автомобиль ZAZ, Chance, темно -серый, 2011 г.в., VIN: №, находящийся в залоге у Банка был утилизирован Савиловым А.А. со сдачей остатков в металлом, и правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ залогодатель не воспользовался, то данный автомобиль как предмет залога перестал существовать, что влечет за собой прекращение залога. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» к Савилову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

    В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований к Савилову А.А. об обращении взыскания на автомобиль отказано, то после вступления решения суда в законную силу принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, а именно: № г.в., №, подлежат отмене. Остальные обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное имущество и денежные средства, принадлежащие и находящиеся в собственности Савилова Алексея Александровича или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 183235,41 руб. следует сохранить до исполнения решения суда.

Согласно ч. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Савилова А.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в суд в размере 10864,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 156000, <░░░░░>, ░░░░ 1144400000425, ░░░/░░░ 4401116480/440101001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 183235,41 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161168,47 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11912,85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 650,31 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8880,27 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 623,51 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10864,71 ░░░., ░░░░░ - 194100 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ №№, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183235,41 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2020░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░