Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-149/2023 (1-1267/2022;) от 29.07.2022

     Дело №1-149/2023

    УИД 72RS0014-01-2022-009461-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      13 июня 2023 года

             Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Гарбуз Л.В.,

подсудимого: Сопко В.К..,

защитника: адвоката Сумкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-149/2023 (№ 1-1267/2022) в отношении

Сопко В.К., родившегося <данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Викуловским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сопко В.К. совершил грабёж.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Сопко В.К., находясь на детской площадке, расположенной у <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить тайное хищение велосипеда «Progress» («Прогресс») с детским велокреслом, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Сопко В.К., находясь на детской площадке, расположенной у <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Progress» («Прогресс») стоимостью 14 500 рублей, с детским велокреслом, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Сопко В.К. намеревался покинуть место преступления, однако привлёк внимание Потерпевший №1, которая высказала ему требование о возврате принадлежащего ей имущества. В свою очередь Сопко В.К., осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, и, игнорируя данный факт, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Progress» («Прогресс»), стоимостью 14 500 рублей, с детским велокреслом, стоимостью 3 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, Сопко В.К. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый Сопко В.К. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что он встретился со своими знакомыми, они распивали спиртные напитки на детской площадке. Потерпевшая припарковала свой велосипед марки «Прогресс» с детским креслом, сидела с ними, потом его жена и потерпевшая отошли, он сел на велосипед, хотел прокатиться. Он позвонил знакомому и договорился с ним встреться, после чего на паспорт знакомого он заложил велосипед в комиссионный магазин по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, деньги он потратил, на следующий день велосипед изъяли и вернули потерпевшей. Когда он проезжал на велосипеде, слышал, что потерпевшая кричала «Стой! Остановись!».

               Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сопко В.К., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> он со своей сожительницей Свидетель №1, где случайно встретил своих друзей Радика и ФИО16. Встретившись, они решили употребить водку. Находясь во дворе указанного дома, на детской площадке, они стали распивать алкоголь. Спустя час, к ним подошла ранее неизвестная ему женщина, которая являлась знакомой его сожительницы. Женщина представилась как ФИО3, у которой при себе имелся взрослый горный велосипед «Прогресс» в раме оранжевого цвета, на пассажирском сиденье которого находилась «безопасное» детское кресло. Женщина с его сожительницей ушли в сторону. Тогда он взял вышеуказанный велосипед, осмотрел eго и решил прокатиться. Прокатившись дворе, он решил данный велосипед похитить, с целью дальнейшей продажи, так как в данный момент у него отсутствовали денежные средства для покупки спиртного и проезда домой. В этот момент он услышал женские крики «Стой! Верни мой велосипед!», он обернулся и все равно продолжил ехать в сторону 50 лет Октября <адрес>. Он понимал, что совершает противоправные действия, но его это не остановило. Проехав по <адрес>, он увидел комиссионный магазин «Деньги Мигом», куда он прошёл с велосипедом. Сотрудник магазина, осмотрев велосипед, указал сумму продажи, которая его не устроила, тогда сотрудник предложил сделать залог на 2 700 рублей, он согласился. Так как при нём отсутствовал паспорт, то он позвонил Радику и спросил «имеет ли при нём паспорт?», на что Радик пояснил, что имеется. Он попросил Радика пройти в комиссионный магазин «Деньги Мигом» по адресу: <адрес>. На тот момент велосипед уже находился в рабочей зоне сотрудника магазина, как оформленный. Радик пришёл и показал паспорт. Денежные средства в сумме 2 700 рублей он получил и передал 500 рублей Радику, при этом ничего не поясняя. Вырученные денежные средства он потратил на покупку продуктов и алкоголя. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, где встретил сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту открытого хищения её велосипеда. В связи с чем, он явился в ОП № УМВД России по <адрес> с явкой повинной. Вину в совершенном им преступлении признает, раскаивается (т. 1 л.д. 28-31).

               Подсудимый Сопко В.К. в судебном заседании данные показания подтвердил. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.

    Вина подсудимого Сопко В.К. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, представленными органом дознания и исследованными в судебном заседании.

                    Так, из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что с марта 2022 года она работает уборщицей в ООО «Союз», в её обязанности входит уборка подъездов, так как все объекты находятся друг от друга на достаточном удалении, она в июле 2021 года приобрела велосипед марки «Progress Crank» за сумму 14790 рублей, велосипед горный, семь скоростей, рама оранжевого цвета, на раме надпись «Progress». На велосипед она отдельно приобретала детское сидение за сумму 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала убирать в <адрес> по yл. Минская <адрес>, приехала на вышеуказанном велосипеде, пристегнула его на кодовый замок к забору у подъезда № указанного дома. Подъезд она убирала около 20 минут и около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла из подъезда, на лавочке увидела ранее ей знакомую женщину по имени ФИО3 (сейчас ей известно, что её фамилия Свидетель №1). Встретив Свидетель №1, они разговорились на общие темы, и Свидетель №1 предложила ей пройти к её (Свидетель №1) мужу Сопко В.К., который был на детской площадке у <адрес>. Сопко В.К. до этого она никогда не видела и не знала, позднее от сотрудников полиции ей стали известны его данные - Сопко В.К. Она согласилась подойти к Сопко В.К., отстегнула велосипед от забора и прикатила его на детскую площадку, при этом поставила его возле лавочки, на которой в этот момент сидел Сопко В.К.. На лавочке так же находились двое ранее ей неизвестных молодых человека. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 решили сходить и «стрельнуть» сигарет у прохожих, пошли вокруг <адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли из-за дома, и она увидела, как Сопко В.К. на принадлежащем ей велосипеде уезжает в сторону <адрес>. Она пользоваться велосипедом Сопко В.К. не разрешала, поэтому сразу побежала за Сопко В.К. следом и стала ему кричать, чтобы он вернул её велосипед, Свидетель №1 так же бежала с ней и кричала Сопко В.К., чтобы он вернул велосипед. Сопко В.К. ехал и смеялся, при этом кричал ей, что покатается и отдаст. Она пробежала за Сопко В.К. следом с требованием вернуть велосипед до <адрес>, но догнать Сопко В.К. не смогла. Она развернулась и решила пойти обратно на детскую площадку у <адрес>, подождать там, надеясь, что Сопко В.К. вернёт велосипед. Придя на детскую площадку, она увидела, что ни Свидетель №1, ни двоих мужчин, которые были до этого на лавочке, на площадке нет. Она подождала некоторое время и, поняв, что велосипед ей не вернут, вызвала сотрудников полиции. Похищенный у неё велосипед оценивает в сумму 14500 рублей, детское кресло от велосипеда - в сумму 3500 рублей, таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ей в результате грабежа, составляет 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОП № УМВД России по <адрес> на 1 этаже, принесла фотографию своего велосипеда, где увидела Свидетель №1 и Сопко В.К., а также принадлежащий ей велосипед (т. 1 л.д. 67-69).

                    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед, стоимостью 18 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Из копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость велосипеда «Progress Crank» RUS оранжевый составляет 14 790 рублей, стоимость кресла детского с креплением на багажник, накладка с рисунком Тайвань составляет 3 500 рублей (т. 1 л.д. 71).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый Сопко В.К. является её сожителем, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> она увидела женщину, которая убирала подъезды, её заинтересовала стоимость работы, для чего она подошла к женщине и познакомилась с ней. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась около <адрес> со своим сожителем Сопко В.К., где случайно встретили своих друзей Радика и ФИО16. Встретившись, они решили употребить водку. Находясь во дворе указанного дома, на детской площадке, они стали распивать алкоголь. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела свою вышеуказанную знакомую - ФИО3, которая подошла к ним, при ФИО3 имелся взрослый велосипед «Прогресс» в раме оранжевого цвета, на пассажирском сидении которого находилось «безопасное» детское кресло. Затем она с ФИО3 ушли в сторону магазина «Три медведя», который находится рядом. Велосипед ФИО3 оставила, ничего Сопко В.К., Радику и Евгению не говорила. Спустя 30 минут они вернулись и обнаружили отсутствие велосипеда. В этот момент ФИО3 увидела, что Сопко В.К. едет со двора на принадлежащем ей велосипеде, стала кричать в его сторону «Стой! Верни мой велосипед!», при этом она бежала вслед за Сопко В.К.. Сопко В.К. обернулся в сторону ФИО3 и ускорил движение, уехал в сторону <адрес> минут Сопко В.К. позвонил Радику и попросил её (Свидетель №1) с ним (Радиком) подойти к комиссионному магазину «Деньги Мигом» по адресу: <адрес>. ФИО3 осталась на месте. В магазине их встретил Сопко В.К., про велосипед она забыла, ничего не спрашивала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они вышли и совместно направились в сторону магазина «К&Б» по <адрес>, где Сопко В.К. приобрёл спиртные напитки, затем они прошли к <адрес>, продолжили распивать. ФИО3 на месте не было. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о привлечении Сопко В.К. к уголовной ответственности по факту открытого хищения её велосипеда (т. 1 л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании данные показания подтвердила. Показала, что подсудимого знает с 2021 года, характеризует Сопко В.К. с положительной стороны, он добрый, хорошо относится к ней и её дочери.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в должности товароведа в комиссионном магазине «Деньги мигом» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашёл молодой человек, который поинтересовался «принимают ли они велосипеды?», он ответил, что принимает. Молодой человек вышел из магазина, спустя несколько минут зашёл с велосипедом, совместно с ним зашли ещё несколько мужчин и женщина, после чего молодой человек спросил паспорт у другого человека, после чего был составлен договор купли-продажи № на имя ФИО7, далее, он отдал им денежные средства в сумме 2700 рублей. Велосипед марки «Прогресс» оранжевого цвета он поставил на продажу. О том, что велосипед был украден, он не знал (т. 1 л.д. 38-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей) в присутствии понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что велосипед стоял на детской площадке, она побежала к <адрес>, где у третьего подъезда увидела мужчину с велосипедом (т. 1 л.д. 12-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в комиссионном магазине «Деньги Мигом» по адресу: <адрес> свидетеля ФИО6 изъят велосипед «Прогресс» оранжевого цвета с детским креслом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 (продавец) и ИП ФИО8 заключили указанный договор в отношении товара «Велосипед Progress size 17 б/у s/n 0081201073», цена 2700 рублей (т. 1 л.д. 50-53). Данный документ признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием Сопко В.К. и его защитника в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен велосипед «Progress» с рамой закрытого типа оранжевого цвета, по центру на раме имеется номер, выполненный способом вдавливания в металл, «0081201073». Над задним колесом закреплено детское пластиковое велосипедное кресло серого цвета. Внутри вкладка из ткани с изображением медвежат, кресло имеет два фиксирующих ремня безопасности. В ходе осмотра Сопко В.К. пояснил, что именно данный велосипед он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с детской площадки у <адрес>, и впоследствии сдал велосипед в комиссионный магазин по чужому паспорту (т. 1л.д. 55-57). Данный велосипед признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращён на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58).

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности Сопко В.К. в совершении преступления.

                Действия подсудимого Сопко В.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Судом достоверно установлено, что Сопко В.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил велосипед «Progress» («Прогресс»), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 18 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме.

    Подсудимым совершены действия, свидетельствуют об открытом хищении чужого имущества, которое было совершено на виду у потерпевшей Потерпевший №1 Сопко В.К., совершая преступление, сознавал, что его действия стали очевидными для Потерпевший №1, которая понимала противоправный характер действий Сопко В.К. и приняла меры к пресечению этих действий.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

        Причины для оговора Сопко В.К. у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, а также его (Сопко В.К.) самооговора отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Сопко В.К.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое Сопко В.К. преступление относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Сопко В.К. по месту регистрации ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб и замечаний от соседей в отношении него не поступало (т. 1 л.д. 80).

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Сопко В.К. не состоит (т. 1 л.д. 77, 78).

Психическое состояние подсудимого Сопко В.К., исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сопко В.К., предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшей), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка сожительницы и состояние здоровья ребёнка, оказание помощи сожительнице, пожилой возраст его матери, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого предусмотрен частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Сопко В.К., в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Сопко В.К. должно быть должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Сопко В.К. и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая все смягчающие обстоятельства, то, что Сопко В.К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей стороне возмещён путём изъятия похищенного имущества, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении Сопко В.К. положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие в действиях подсудимого Сопко В.К. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Сопко В.К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом данных о личности подсудимого Сопко В.К., вида и размера назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В связи с чем, в срок наказания Сопко В.К. должно быть зачтено время содержания его под стражей после фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении зачёта срока содержания подсудимого под стражей суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественное положение подсудимого Сопко В.К., наличие на его иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО12 отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сопко В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Сопко В.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сопко В.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Сопко В.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; велосипед «Progress» рама №, возвращённый в ходе предварительного расследования владельцу Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>, а осуждённым Сопко В.К., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий        (<данные изъяты>                   Е.А. Ермакова