Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2023 от 07.06.2023

К делу № 2-2762/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску АО «Московский Индустриальный Банк» к наследственному имуществу Синтюрина Андрея Евгеньевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский Индустриальный Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Синтюрина Андрея Евгеньевича о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АО «МИнБанк» и Синтюриным Андреем Евгеньевичем был заключен кредитный договор от «ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Договор). На основании пункта 1 Договора Банк предоставил Синтрюрину А.Е. кредит в размере 86 486,49 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом. Срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов - ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2 Договора). Процентная ставка за пользование кредитом – 11,4 % годовых ввиду выбора заемщиком личного страхования. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Возврат кредит и уплата процентов за пользование кредитом производится посредством осуществления ежемесячных аннуитетных, платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Обязательства по уплате процентов и основного долга не исполняются заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 585,74 руб., в том числе: текущие проценты 41,52 руб., просроченная задолженность 8 861,60 руб., просроченные проценты – 667,60 руб., штрафы по просроченной задолженности - 14,95 руб., штрафы по просроченным процентам – 0,07 руб.

Задолженность не погашена на настоящий момент.

Просили взыскать с наследников Синтюрина Андрея Евгеньевича сумму задолженности по кредитному договору в размере 9 585, 74 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлине 400 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Синтюрин Петр Андреевич, как наследник.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик и третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Московский Индустриальный Банк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО «МИнБанк» и Синтюриным Андреем Евгеньевичем был заключен кредитный договор от «ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Договор). На основании пункта 1 Договора Банк предоставил Синтрюрину А.Е. кредит в размере 86 486,49 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом. Срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов - ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2 Договора). Процентная ставка за пользование кредитом – 11,4 % годовых ввиду выбора заемщиком личного страхования. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Возврат кредит и уплата процентов за пользование кредитом производится посредством осуществления ежемесячных аннуитетных, платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Обязательства по уплате процентов и основного долга не исполняются заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 585,74 руб., в том числе: текущие проценты 41,52 руб., просроченная задолженность 8 861,60 руб., просроченные проценты – 667,60 руб., штрафы по просроченной задолженности - 14,95 руб., штрафы по просроченным процентам – 0,07 руб.

Задолженность не погашена на настоящий момент.

Правильность указанного расчёта судом проверена, не оспорена ответчиком и принимается им за основу.

Следовательно, образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору, надлежит взыскать с ответчика.

Однако, как следует, из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Синтюрин А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела № наследником имущества Синтюрина А.Е. является ответчик Синтюрин Петр Андреевич.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Синтюрина П.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, как с наследника, принявшего наследство после смерти Синтюрина А.Е.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Московский Индустриальный Банк» к наследственному имуществу Синтюрина Андрея Евгеньевича о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Синтюрина Петра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу АО «Московский Индустриальный Банк», ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160, КПП 772501001 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 585,74 руб., которая состоит из: текущие проценты 41,52 руб., просроченная задолженность – 8 861,60 руб., просроченные проценты – 667,60 руб., штрафы по просроченной задолженности – 14,95 руб., штрафы по просроченным процентам – 0,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись -              А.Х. Хуаде

УИД 30RS0013-01-2023-000475-63

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2762/2023 в Майкопском городском суде РА