Дело 2-150/2024 (2-2166/2023)
18MS0064-01-2023-000937-34
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Можга Удмуртской Республики 02 февраля 2024 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мартыновой И.В.,
при секретаре Черновой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Мусихиной Надежды Николаевны к Машковцеву Михаилу Федоровичу о признании пункта договора займа недействительным,
у с т а н о в и л:
Машковцев М.Ф. обратился в суд с иском к Мусихиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковое заявление мотивировано тем, что 23 мая 2014 года между ООО «Аванс» и Мусихиной Надеждой Николаевной был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ООО «Аванс» передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 10000,00 рублей, которую обязался возвратить через 10 лет после получения займа, вместе с причитающими процентами из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. В подтверждении фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер №*** от 23 мая 2014 года, в котором ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств.
12 декабря 2021 года между ООО «Аванс» и Машковцевым М.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ответчику, являющемуся заемщиком по указанному договору займа, а также право требования обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьями 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Первоначальным кредитором ООО «Аванс» в адрес заемщика направлено уведомление, которым последний был уведомлен о переходе права требования по указанному договору займа к взыскателю.
В сроки, установленные договором, Мусихина Н.Н. свои обязательства по договору не исполняет, от исполнения своих обязательств по договору уклоняется. За период с 23 мая 2022 года по 23 марта 2023 года задолженность Мусихиной Н.Н. перед Машковцевым М.Ф. составляет 28800,00 рублей, в том числе: 10000,00 рублей – сумма займа; 18000,00 рублей – проценты за пользование денежными средствами. По мнению истца, начисленные проценты за вышеуказанные период времени, являются завышенными, которые он полагает снизить. Истцом истребованы проценты за пользование займом за четыре месяца, исходя их процентной ставки <данные изъяты> в день по договору займа в размере 7832,00 рублей, что не превышает двухкратного размера суммы займа, сумма процентов с учетом оплаты 10168,00 рублей.
С учетом изложенного, на основании положений статей 309, 310, 382, 384, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, денежную сумму в размере 7832,00 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга в размере 7797,00 рублей, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 2203,00 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 7134,25 рублей, всего 14931,25 рублей.
Ответчик Мусихина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Машковцеву М.Ф. о признании пункта договора займа недействительным.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в пункте 2 договора займа №*** от 23 мая 2023 года указано о том, что заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств займодавцу через 10 лет после получения займа от займодавца. Заемщик в кредитных договорах выступает заведомо слабой стороной, кредиторам легче всего навязать неподъемные условия договора. Подписав договор, на читая, истец считает, что его ввели в заблуждение. Заключенный в результате мошеннических действий пункт договора является ничтожным, противоречит нормам права. Кроме того, считает, что для взыскания задолженности по договору займа у истца истек срок исковой давности, задолженность по договору займа погашена в 2014 году. Кроме того кредитор не имел права продавать долг где истек срока давности. Полагает, что деятельность Машковцева М.Ф. незаконная, поскольку он поскольку он не включен в реестр ФССП, в договоре не имеется пункта указывающего на переуступку прав требования.
С учетом изложенного, просит признать пункт 2 договора займа №*** от 23 мая 2023 года, заключенным между ООО «Аванс» и Мусихиной Н.Н., недействительным, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока давности для взыскания задолженности по договору займа.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Машковцева М.Ф. к Мусихиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец-ответчик Машковцев М.Ф., его представитель Фалалеева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик-истец Мусихина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от встречных заявленных требований, в котором указала, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статям 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Суд считает, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, данный отказ может быть судом принят, а производство по делу прекращено.
В соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, уплаченная истцом-ответчиком Мусихиной Н.Н. государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от дд.мм.гггг подлежит возврату заявителю в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 70% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.