Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 29.05.2019

    Дело № 11-22/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Тбилисская                                                                  25 июня 2019 года

        Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жукова О.В.,

        при секретаре Банниковой О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Юськова Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 25.02.2019 года по заявлению Юськова Николая Николаевича о возвращении заявления    об отмене судебного приказа от 05.09.2018 года по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Юськову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

05.09.2018 г. мировой судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края вынес судебный приказ по гражданскому делу №2-1024/2018 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Юськову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 № 75750137615 в размере 130885,68 рублей.

Копия указанного судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации: Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Фрунзе, 12, который вернулся в адрес мирового суда 16.09.2018 года с отметкой на конверте «истек срок хранения».

18.02.2019 года Юськов Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 266Тбилисского района Краснодарского края с заявлением о выдаче копии судебного приказа, который был им получен 22.02.2019 года.

25.02.2019 г. Юськов Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 266 Тбилисского района с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 05.09.2018 года о взыскании с него денежных средств в размере задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, где просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 25.02.2019 г. должнику Юськову Н.Н. было возвращено заявление, поданное им мировому судье судебного участка № 266 Тбилисского района от 25.02.2019 г. на судебный приказ от 05.09.2018 года по делу №2-1024/2018 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Юськову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

      Будучи несогласным с принятым определением, Юськов Н.Н. обратился с частной жалобой в Тбилисский районный суд, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 25.02.2019 года, отменить судебный приказ.

        Свои требования Юськов Н.Н. мотивировал тем, что определение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 25.02.2019 г. о возвращении возражения об отмены судебного приказа от 05.09.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по его мнению, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как получить судебный приказ он не мог, поскольку находился в поездке. О вынесении судебного приказа он узнал от судебных приставов, а сам судебный приказ получил 22 февраля 2019 года и 25.02.2019 года им подано возражение на судебный приказ. Полагает, что заявление об отмене судебного приказа им подано в установленные законом сроки.

    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Взыскатель представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

          Суд,    исследовав письменные доказательства считает, что определение мирового судьи судебного участка №266 Тбилисского района Краснодарского края от 25.02.2019 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2018 г. мировой судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края вынес судебный приказ по гражданскому делу №2-1024/2018 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Юськову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 № 75750137615 в размере 130885,68 рублей.

Копия указанного судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации: <адрес>, который вернулся в адрес мирового суда 16.09.2018 года с отметкой на конверте «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1. ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Более того, если ответчик сменил место жительства, он должен был об этом сообщить кредитору.

Как видно из паспорта № № выданного отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе, 12.04.2011 года на имя Юськова Николая Николаевича, заявитель проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данные сведения о месте жительства и регистрации заявителя- должника, указанны и в документах представленные взыскателем в заявлении о выдачи судебного приказа и материалах кредитного договора.

Рассматривая заявление Юськова Н.Н., об отмене судебного приказа и возвращая его, мировой судья пришел к выводу о том, что судебный приказ своевременно направлен должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу указанному взыскателем: <адрес>.

Конверт с копией судебного приказа, направленный в адрес должника, вернулся в судебный участок 16.09.2018 года с пометкой сотрудника ОПС «истек срок хранения».

Возражение должника, относительно исполнения судебного приказа поступили в мировой суд 25.02.2019 года, с нарушений установленного процессуального срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом установлено, что ходатайств относительно восстановления пропущенного процессуального срока, при рассмотрении мировым судьей возражения должника об отмене судебного приказа в материалах дела нет, и данное ходатайство должником не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, доводы частной жалобы, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции, без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Суд также разъясняет, что ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, к которым отнесен и судебный приказ. Вместе с тем, пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ)

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы заявителя и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 266 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░ \░░░░░░░\

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░