Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2022 ~ М-171/2022 от 16.02.2022

№ 2-375/2022

57RS0027-01-2022-000349-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мягкова Геннадия Владимировича к Кузнецову Николаю Николаевича о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мягков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> по вине водителя Кузнецова Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, № под управлением ФИО5 и автомобиль истца <данные изъяты>, регзнак №, получили механические повреждения. Кроме того, Мягкову Г.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 650909 рублей, его средняя рыночная стоимость 600400 руб., а стоимость годных остатков составила 112248,38 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Кузнецова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, материальный ущерб 88151,62 рубль, расходы по оценке ущерба 10000 рублей и по оплате государственной пошлины 2845 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мягкова С.В. по доверенности ФИО13 заявленные требования уточнил и, с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с Кузнецова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, материальный ущерб 44000 рубль, расходы по оценке ущерба 10000 рублей и по оплате государственной пошлины 2845 рублей.

Представитель ответчика Кузнецова Н.Н. адвокат ФИО8 уточненные исковые требования признал в части возмещения материального ущерба. Сумма компенсации морального вреда заявленная истцом является завышенной и, по мнению ответчика, обоснованной является сумма в размере 50000 руб. В возмещении расходов по оценке ущерба следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Северного района г. Орла ФИО9, полагающего, что заявленные требования в части компенсации морального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении водителя Кузнецова Н.Н., как причинителя ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на ул. <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, находящегося под управлением Кузнецова Н.Н. и автомобилей <данные изъяты>, регзнак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, регзнак № под управлением Мягкова Г.В., являющегося собственником данного автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузнецова Н.Н., что подтверждается постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не оспаривалось им в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль Мягкова Г.В. получил механические повреждения, а самому истцу причинены телесные повреждения.

В рамках действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу Мягкову Г.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что является лимитом страхового возмещения имущества потерпевшему.

Для определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 650909 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 600400 рублей, а стоимость годных остатков определена в размере 112248,38 рублей.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

По ходатайству ответчика Кузнецова Н.Н. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, регзнак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа транспортного средства по средним рыночным ценам составляет 759100 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> на момент ДТП составляет 544600 рублей, стоимость годных остатков составила 100600 рублей.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Кузнецов Н.Н. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы и представленными доказательствами, суд находит требования Мягкова Г.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 44000 рублей (544600 – 400000 – 100600) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Орловской области «Орловское Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мягковым Г.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие телесные повреждения: закрытая травма правой верхней и правой нижней конечности, сопровождавшаяся закрытым переломом шиловидного отростка правой локтевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков; закрытым переломом пяточной кости правой стопы с удовлетворительным стоянием костных отломков; кровоподтеки в области внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти у основания 4-5го пальцев; ссадины …, которые в своей совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Мягкову Г.В. безусловно была причинена физическая боль, связанная с получением телесных повреждений источником повышенной опасности, в связи с чем, он бесспорно имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень тяжести полученных им травм, его возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий.

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мягкову Г.В. в БУЗ Орловской области «ООКБ» был наложен гипс, после чего он проходил амбулаторное лечение в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина». Согласно записям амбулаторной карты Мягкова Г.В., гипс снят ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются боли в области пяточной кости, хромота, ходит с тростью, по ДД.ММ.ГГГГ Мягков Г.В. находился на больничном листе. Труд с ДД.ММ.ГГГГ.    

До настоящего времени у истца сохраняются болевые ощущения в поврежденной ноге, что также подтверждается представленными фотографиями.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства получения истцом телесных повреждений, его возраст, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Кузнецова Н.Н. в размере 170000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Мягкова Г.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мягкова Геннадия Владимировича к Кузнецову Николаю Николаевича о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Николая Николаевича в пользу Мягкова Геннадия Владимировича в возмещение материального ущерба 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей, а всего 225820 (двести двадцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья                          А.П. Золотухин