Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 (11-283/2019;) от 17.12.2019

Мировой судья             Половнев А.П.            Дело №11-15/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                     16 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

-при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          Орновицкой Анастасии Викторовны

на решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 22.10.2019

по гражданскому делу по иску Орновицкой Анастасии Викторовны к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителей,

с участием: истца Орновицкой А.В.,

    Установил:

20.11.2017 года Орновицкая А.В. купила в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone SE 32 GB Rose Gold, IMEI (номер обезличен), серийный номер DX3VMAGA, стоимостью 18 490 рублей.

В период эксплуатации и гарантийного срока, в смартфоне выявился дефект – в динамике самопроизвольно пропадал звук, телефон не сохранял данные на встроенную память (фото, видео), телефон стал «зависать», пропадало изображение на экране, быстрый разряд АКБ (батареи).

26.10.2018 года Орновицкая А.В. обратилась к продавцу с заявлением об устранении недостатка.

При передаче смартфона после произведенного ремонта, 12.11.2018 года Орновицкая А.В. установила, что ей возвращен смартфон с другой IMEI (номер обезличен) и серийным номером FR8XJ0AVHTVV, в связи с чем, 12.12.2018 истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Требования оставлены без удовлетворения.

Орновицкая А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу стоимость смартфона Apple iPhone SE 32 GB Rose Gold, IMEI (номер обезличен), в размере 18 490 рублей; неустойку за период с 23.12.2018 года по 22.10.2019 года в размере 56 024,7 рубля, и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 24.06.2019 года по заявлению ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на надлежащего ООО «Сеть Связной», которое является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенного к нему АО «Связной Логистика», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности АО «Связной Логистика» в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 16.01.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Орновицкая А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Орновицкая А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Просили в случае удовлетворения требований истца, снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения истца и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что истцу после гарантийного ремонта был возвращен смартфон с другими данными IMEI (номер обезличен) и серийным номером FR8XJ0AVHTVV, отличными от данных смартфона, который истец купил и сдал в ремонт. От получения данного смартфона истец отказался.

Это обстоятельство подтверждается имеющейся у Орновицкой В.А. квитанцией на приобретенный ею смартфон от 20.11.2017 года, заявлением покупателя на проведение ремонта от 26.10.2018 года, согласно которого, ответчику передан смартфон Apple iPhone SE 32 GB Rose Gold, IMEI (номер обезличен), серийный номер DX3VMAGA, а также квитанцией от 07.11.2018 года о передаче истцу смартфона с другим идентификационными данными: IMEI (номер обезличен) и серийным номером FR8XJ0AVHTVV.

В письменных возражениях ответчик и не отрицал, что смартфон, который было предложено истцу получить после ремонта, имеет другие: IMEI (номер обезличен) и серийный номер FR8XJ0AVHTVV, что означает, что ремонт произведен в форме замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Ответчиком не опровергнуто утверждение потребителя, что возвращенный после ремонта смартфон, по виду отличался от того, который он отдал в ремонт, и был вложен в коробку от его смартфона.

Между тем, если ремонт производился в форме, на которую указывает представитель ответчика, то согласно п. 3, 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новое комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Пункт 4 статьи 471 ГК РФ предусматривает, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта. Потребитель получил иной смартфон в упаковочной коробке от сданного им в ремонт смартфона, доказательств того, что Орновицкая А.В. давала согласие на ремонт ее смартфона путем замены на другой – суду не предоставлено.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащей услуге по устранению того дефекта приобретенного Орновицкой А.В. смартфона, на который потребитель указывал, сдавая смартфон в ремонт. Кроме того, истец отказался от получения смартфона с другим IMEI и серийным номером, и данный смартфон остался у ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт непроведения ремонта предоставленного товара. Из требований потребителя видно, что они были направлены на безвозмездное устранение недостатков в товаре в период действия гарантийного срока путем проведения его ремонта.

После возврата другого смартфона истец требовал указать по какой причине произошла фактически замена товара, так как она не просила произвести замену товара на другой товар.

Доводы ответчика о том, что ремонт был произведен, что недостатки товара были устранены путем его замены, ни на чем не основаны, поскольку по делу бесспорно подтверждено, что потребитель не соглашался на замену товара, ремонт товара не равнозначен замене товара на новый, право выбора конкретного способа восстановления права и изменения способа, в данном случае при невозможности ремонта товара на выплату его стоимости, принадлежит потребителю.

В связи с неисполнением требований о ремонте телефона, при соблюдении истцом условий, позволяющих ему отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, последним была подана претензия с требованием о расторжении договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 18 490 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

         Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий,

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку в размере 184,90 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств по день вынесения решения в сумме 56 024,7 рубля за период с 23.12.2018 года по 22.10.2019 года, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Период просрочки исполнения обязательств стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом возможности снижения размера неустойки и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, заявления стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа в суде первой и апелляционной инстанций, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 1 039,60 рублей.

Руководствуясь    ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 22.10.2019 по гражданскому делу по иску Орновицкой Анастасии Викторовны к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Орновицкой Анастасии Викторовны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20.11.2017 года в сумме 18 490 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 31 490 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Орновицкой Анастасии Викторовны штраф в размере 10 000    рублей.

        Взыскать с    ООО «Сеть Связной»    государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 1 039 рублей 60 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований     Орновицкой Анастасии Викторовне – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Белгородского

районного суда                                  Е.А. Заполацкая