Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2023 ~ М-573/2023 от 01.08.2023

Гр.дело №2-652/2023

61RS0053-01-2023-000682-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                     15 декабря 2023 года

          Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре                               Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Сарган Александру Анатольевичу о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 70808 руб. 96 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25622 руб. 13 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финан- сового Контроля" ( далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Сарган А.А. о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 70808 руб. 96 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25622 руб. 13 коп., и до момента фактического исполнения решения суда.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "ХКФ Банк" и Сарган А.А. был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "АФК". ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области был вынесен судебный приказ №, которым с Сарган А.А. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102035 руб.40 коп., а также возврат госпошлины в сумме 1620 руб.35 коп. Судебный приказ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на требования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "АФК" просит о взыскании процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 70808 руб. 96 коп., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25622 руб. 13 коп., до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом характера заявленного спора ООО "ХКФ Банк" привлечено в данный процесс в качестве третьего лица.

Представитель истца ООО "АФК" в судебное заседание, состояв- шееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомлен- ными о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34663086 030841-не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сарган А.А.. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ- не прибыл.

Неоднократно направленные в адрес ответчика Сарган А.А. судебные извещения о рассмотрении дела-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.66, 74).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Сарган А.А. фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает его поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в числе которых закон называет уплату денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми призна- ками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определен- ных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии спунктом 1 статьи 811Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренныхпунктом 1 статьи 395Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809Кодекса.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения ( пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из положений статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некото- рых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, в случае неуплаты задолженности займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании суммы кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела, ООО "ХКФ Банк" предоставил ответчику Сарган А.А. банковскую карту "CASHBANK 29.9" на следующих условиях: лимит овердрафта ( максимальная сумма единовременно предоставленных банком кредитов по карте)-от 10000 до 300000 руб.; процентная става-29,9 % годовых, минимальный платеж- 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "АФК" (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АФК" обратилось к мировому судье судебного участка № Семикаракорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сарган А.А. в пользу ООО "АФК" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102035 руб.40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Семикаракорского судебного района, в период исполнения обязан- ностей мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района, с Сарган А.А. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102035 руб.40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины в сумме 1620 руб.35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Семикара- корского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной на основании судебного приказа суммы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102035 руб.40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Сарган А.А. в пользу ООО "АФК" взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату погашения задолженности), в сумме 2709 руб.

Как следует из сообщения врио начальника отделения-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Сарган А.А. в размере 103655 руб.75 коп. в пользу ООО "АФК" окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), в справке ООО "АФК" указано о том, что погашение задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного вГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком Сарган А.А. доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ году суду не предоставлено.

ООО "АФК" заявлено о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70808 руб.96 коп.

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постанов- лениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, с Сарган А.А. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102035 руб.40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102035 руб.40 коп., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Как следствие этого, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания процентов в соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, учитывая дату исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ- момент возврата денежных средств), суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика Сарган А.А. процентов, предусмотренных договором 29,9 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28886 руб. 91 коп. ( 79962 руб.1- коп.( сумма основного долга)х441 деньх29,9%/365).

ООО "АФК" заявлено о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 25622 руб. 13 коп.

Согласно пункта 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляцион- ных процессов.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформули- рованные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложен- ное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение ООО "АФК" с заявлением об индексации взысканных на основании судебного решения денежных сумм само по себе не исключает возможности для ООО "АФК" обратиться к ответчику Сарган А.А. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно требований пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотрен- ныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2015 г., утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, указано, что согласно новой редакции ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ставками, установленными в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как было предусмотрено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде. Если ставка за такой период не опубликована, проценты рассчитываются исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Сарган А.А. в пользу истца ООО "АФК" подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79962 руб.10 коп.( сумма основного долга); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 102035 руб.40 коп. ( сумма долга взысканного судебным приказом).

Так как, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 79962 руб.10 коп., проценты за пользова- ние чужими денежными средствами за данный период составляют ( по месту нахождения ООО "АФК" (Приволжский федеральный округ) 13986 руб. 53 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 79 962,10 x 19 x 8,25% / 365 =343,40руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 79 962,10 x 14 x 11,15% / 365 =341,97руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 79 962,10 x 30 x 11,16% / 365 =733,46руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 79 962,10 x 33 x 10,14% / 365 =733,07руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 79 962,10 x 29 x 10,12% / 365 =642,94руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 79 962,10 x 30 x 9,59% / 365 =630,28руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 79 962,10 x 33 x 9,24% / 365 =668руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 79 962,10 x 28 x 9,15% / 365 =561,27руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 79 962,10 x 17 x 7,07% / 365 =263,31руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 79 962,10 x 24 x 7,07% / 366 =370,71руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 79 962,10 x 25 x 7,57% / 366 =413,47руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 79 962,10 x 27 x 8,69% / 366 =512,61руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 79 962,10 x 29 x 8,29% / 366 =525,24руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 79 962,10 x 34 x 7,76% / 366 =576,43руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 79 962,10 x 28 x 7,53% / 366 =460,63руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 79 962,10 x 29 x 7,82% / 366 =495,46руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 79 962,10 x 17 x 7,10% / 366 =263,70руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 79 962,10 x 49 x 10,50% / 366 =1 124,06руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 79 962,10 x 104 x 10% / 366 =2 272,15руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 79 962,10 x 85 x 10% / 365 =1 862,13руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 79 962,10 x 9 x 9,75% / 365 =192,24руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика Сарган А.А. взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ составляет -102035 руб.40 коп., как следствие этого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9157 руб.33коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.):102 035,40 x 27 x 9,75% / 365 =735,91руб.

с 02.05.2017поДД.ММ.ГГГГ (48 дн.):102 035,40 x 48 x 9,25% /365 =1 241,20руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 102 035,40 x 91 x 9% / 365 =2 289,51руб.

с 18.09.2017по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 102 035,40 x 42 x 8,50% / 365 =997,99руб.

с 30.10.2017по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):102 035,40 x 49 x 8,25%/365 =1 130,08руб.

с 18.12.2017по ДД.ММ.ГГГГ (56дн.):102 035,40 x 56 x 7,75% /365 =1 213,24руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.): 102 035,40 x 42 x 7,50% / 365 =880,58руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.):102 035,40 x 33 x 7,25% / 365 =668,82руб.

Таким образом, исковые требования ООО "АФК" к ответчику Сарган А.А. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в сумме 23143 руб. 86 коп., с указание в резолютивной части о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из суммы долга ответчика Сарган А.А., установленной судебным приказом, 102035 руб.40 коп.

Требованиями пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуаль- ного кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом ООО "АФК" оплачена госпошлина в сумме 3093 руб., с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении требований ООО, с ответчика Сарган А.А. в пользу ООО "АФК" подлежит взысканию 1760 руб.92 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьи 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 70808 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 25622 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 28886 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 23143 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░-102035 ░░░.40 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1760 ░░░.92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░