Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-194/2023;) от 27.12.2023

уг. дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта                                                                               19 января 2024 г.

     Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., потерпевшего Потерпевший, подсудимой Голубевой Т.В., ее защитника-адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    Голубевой Татьяны Валерьевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2023 года в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут водитель Голубева Т.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Платц» с государственным регистрационным знаком №, следуя со скоростью не менее 16,6 км/час со стороны у. Субуктуй Кяхтинского района Республики Бурятия в направлении у. Большой Луг Кяхтинского района Республики Бурятия на 57 километре автомобильной дороги местного значения «Хоронхой-Усть-Кяхта-Большой Луг» в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... особенности и состояние транспортного средства..., дорожные... условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не справилась с рулевым управлением, потеряла контроль и допустила занос транспортного средства и его выезд на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием.

Нарушение водителем Голубевой Т.В. требований п. 1.5, 10.1 Правил и преступной небрежности, допущенной со стороны последней, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру Потерпевший причинены следующие телесные повреждения: автотравма, закрытый перелом четвертого, пятого, шестого, седьмого и восьмого ребер слева, со смещением отломков с повреждением органов грудной клетки в виде левостороннего гемоторакса, подкожной эмфиземы. Закрытый многооскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков на ширину кости, закрытый многооскольчатый перелом тела левой лопатки со смещением отломков, осложнившихся травматическим шоком первой степени. Все повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

После чего, Голубева Т.В. в нарушение п. 2.5 Правил: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», и в нарушение п. 2.6 Правил: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия.. . ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», не сообщила о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции, не ожидала их прибытия на месте, а покинула его, забрав при этом автомобиль марки «Тойота Платц» с места дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая Голубева Т.В. после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержала, при этом пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, согласилась с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник - адвокат Игумнова Т.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баторов Э.Б., потерпевший Потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что преступление относится к категории средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что Голубева Т.В. осознала характер и последствия заявленного ходатайства, свое ходатайство поддержала, просила рассмотреть дело в особом порядке, вину признала, в содеянном раскаялась, возражений от сторон не поступило.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Голубевой Т.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Голубевой Т.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При исследовании характеризующего материала в отношении Голубевой Т.В. судом установлено, что она на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругом и дочерью, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Голубевой Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубевой Т.В. суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования, положительные характеристики, состояние здоровья ее и ее родных, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери-пенсионеру, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о примирении с подсудимой, отсутствие у него претензий, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в тот же день Голубева Т.В. сообщила о том, что находилась за рулем автомобиля и об обстоятельствах дела, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания в порядке ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные для этого обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший о прекращении дела и доводы защитника об изменении категории преступления и освобождении Голубевой Д.В. от наказания, суд не находит для этого оснований по следующим мотивам.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, факт оставления подсудимой места дорожно-транспортного происшествия и иные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, и проходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности, не имеется. По этим основаниям суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

По тем же основаниям, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела как в связи с примирением с потерпевшим, так и по иным основаниям, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой без назначения уголовного наказания и уменьшении степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и его последствия, фактические обстоятельства совершения преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также сведения о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В качестве дополнительного вида наказания суд назначает Голубевой Т.В. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наиболее строгий вид наказания, суд применяет положения ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.

Мера пресечения в отношении Голубевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Платц» - надлежит ставить за собственником ФИО

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубеву Татьяну Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Голубевой Т.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную Голубеву Т.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в 3 месяца.

Меру пресечения в отношении Голубевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Платц» - оставить за собственником ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.

Судья                                              О.В. Денисова