Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2023 от 05.07.2023

№2-3434/2023

44RS0001-01-2022-003889-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием истца Кардашевского М.В., представителя истца Кочуровского А.А., ответчиков Смирновой Т.А., Овцыной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашевского Михаила Владимировича, Курицына Александра Игоревича, Кардашевского Ильи Владимировича, Шемякина Сергея Александровича, Ширинова Джаваншира Алан оглы к Смирновой Татьяне Александровне, Овцыной Тамаре Михайловне о признании зарегистрированного права собственности на помещение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Кардашевский М.В., Курицын А.И., Кардашевский И.В., Шемякин С.А., Ширинов Д.А.о. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Дружининой Н.А., Смирновой Т.А., Овцыной Т.М., в обоснование которого указали, что являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>. Ответчики также являются собственниками помещений в этом здании. У ответчиков в индивидуальной собственности имеются помещения, относящиеся к имуществу общего пользования, а у истцов – нет. Полагают, такое положение вещей не соответствует законодательству и должно быть исправлено. Кроме самого факта незаконного владения помещениями 1 и 2 этажей ФИО13 в 2013 году произведена перепланировка помещений общего пользования, не согласованная с другими собственниками нежилых помещений в здании, что следует из писем областного БТИ № от 28.01.2022 (План 1 этажа здания до реконструкции в 2013 году, кадастровый номер объекта – №) и № от 17.02.2022 (План 1 этажа здания после реконструкции в 2013 году, кадастровый номер объекта после внесения записи в ЕГРН - №). В последующем изменение планировки «узаконено» ФИО13 путем постановки на кадастровый и регистрационный учеты помещения №, о чем в особых отметках выписки по этому объекту содержится соответствующая запись. Полагали, что за ФИО13 незаконно зарегистрировано право собственности на следующие комнаты нежилого помещения №1 (кадастровый №). 1 этаж: 11, 13, 24, 25, 26, 27. Указанные помещения на сегодняшний день (в скобках - до переделки) имеют следующее функциональное назначение: 11 - общий коридор, лестница, крыльцо аварийного выхода, обеспечен общий доступ (до 2013 года помещение состояло из двух: №№11 и 12 - коридор с лестницей к первому аварийному выходу и крыльцо к первому аварийному выходу). 13 - котельная, обслуживающая помещения ФИО13, у других собственников доступа нет (до 2013 года помещение состояло из двух: №№ 11 и 13 - коридор к второму аварийному выходу и крыльцо второго аварийного выхода). 24 - общий коридор, обеспечен общий доступ (до 2013 года помещение являлось частью коридора (комнаты № 1) и также являлось помещением общего пользования). 25 - санузел, обслуживающий помещения ФИО13, у других собственников доступа нет (до 2013 года помещение являлось частью коридора (комнаты №1) и также являлось помещением общего пользования). 26 - кладовка, доступ имеется только у ФИО13, у других собственников доступа нет (до 2013 года помещение являлось частью коридора (комнаты № 1) и также являлось помещением общего пользования). 27 - комната, доступ имеется только у ФИО13, у собственников доступа нет (до 2013 года половина этого помещения была единственным санузлом в здании (проходные комнаты №3,4,5). 2 этаж: комната 1 нежилого помещения №1 — лестница с 1 этажа на 2 обеспечен общий доступ (до 2013 года помещение являлось также лестницей и находилось в общем доступе). В обоих случаях комната является составной частью объекта с кадастровым номером №. Комната № 2 нежилого помещения № 1. В соответствии с планом 2 этажа и выпиской из ЕГРН по объекту с кадастровым номером № общий коридор 2 этажа зарегистрирован в долевую собственность 2 лиц: 2/3 — Смирнова Т.А. и 1/3 — Овцына Т.М., коридор реконструкции не подвергался, из него осуществляется доступ в помещения всех истцов, никакой иной функции данный коридор не имел и не имеет. Право собственности как истцов, так и ответчиков по настоящему иску подтверждается соответствующими выписками из реестра. Указанные выше объекты не могут находиться в индивидуальной собственности ответчиков и принадлежат на праве долевой собственности всем собственникам нежилых помещений указанного здания вне зависимости от регистрации права в ЕГРН. Истцы полагают, что необходимость такой регистрации отсутствует, в связи с чем не имеется и соответствующего искового требования. Истцы лишены возможности доступа в единственный санузел в здании и фактически попадают в свои объекты регистрационного учета посредством прохода по коридорам, зарегистрированным на имя ответчиков, что не может являться законным по следующим основаниям. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 249, 289 ГК РФ, истцы просили 1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО13, объект с кадастровым номером № в части комнат 11,13,24,25,2627 первого этажа помещения №1 и комнаты № 1 второго этажа помещения №1; 2) признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности Смирновой Т.А. и Овцыной Т.М. на объект с кадастровым номером №; 3) обязать ФИО13 привести комнаты 11,13,24,25,26,27 первого этажа помещения №1 объекта с кадастровым номером 44:27:070108:249 в соответствие планом 1 этажа здания, существующим до проведения реконструкции 2013 года, отраженном в письме областного БТИ № от 28.01.2022 по состоянию на 23.11.2005.

В ходе рассмотрения дела Кардашевский И.В. исковые требования уточнил, не поддержав требования, изложенные в п. 3 в части обязания ФИО13 привести комнаты 11,13,24,25,26,27 первого этажа помещения №1 объекта с кадастровым номером № в соответствие с планом 1 этажа здания, существующим до проведения реконструкции 2013 года, отраженном в письме областного БТИ № от 28.01.2022 по состоянию на 23.11.2005.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2023 исковые требования Кардашевского М.В., Курицына А.И., Кардашевского И.В., Шемякина С.А., Ширинова Д.А. к Дружининой Н.А., Смирновой Т.А., Овцыной Т.М. к о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о приведении помещений в первоначальное состояние – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Костромского областного суда г. Костромы от 19.06.2023 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2023 в части отказа в удовлетворении иска Кардашевского М.В., Курицына А.И., Кардашевского И.В., Шемякина С.А., Ширинова Д.А. к Дружининой Н.А. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения. Это же решение в части исковых требований, заявленных к Смирновой Т.А., Овцыной Т.М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Кардашевский М.В., представитель истца по доверенности Кочуровский А.А. исковые требования в рассматриваемой части поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Кардашевский И.В., Ширинов Д.А., Курицын А.И., Шемякин С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Смирнова Т.А. в судебном заседании иск признала, о чем представила письменное заявление. В ходе рассмотрения дела пояснила, что принадлежащее ей на праве общей долевой собственности помещение действительно является общим коридором здания. Ранее ей принадлежало помещение в данном здании, которое отчуждено, в ее собственности остается только спорный объект. Согласна на признание права собственности отсутствующим, чтобы не нести налоговое бремя в отношении помещения, использование которого невозможно.

Ответчик Овцына Т.М. иск признала, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что в ее собственности находятся 2 помещения в здании – комната и спорный коридор. В сохранении права собственности на коридор она не заинтересована.

ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ее представитель адвокат ФИО11, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ)(п. 9).

Как установлено судом, истцам и ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании, расположенном адресу: <адрес>.

Так, с 2014 года в долевой собственности Курицына А.И., Шемякина С.А., Кардашевского М.В., Кардашевского И.В. (по 1/4 доли в праве у каждого) находится нежилое помещение с кадастровым номером № (комнаты 12, 13 на втором этаже здания).

С 2016 года в долевой собственности Курицына А.И. и Шемякина С.А. (по 1/2 доли праве) находится нежилое помещение с кадастровым номером № (комната №5).

ФИО13 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (помещение № 1 комнаты 6, 13, 24, 25, 26, 27 на первом этаже, комната 11 на втором этаже), а также нежилого помещения с кадастровым номером № (складское).

Смирнова Т.А. и Овцына Т.М. являются долевыми собственниками (1/3 доля Овцыной Т.М., 2/3 доли - у Смирновой Т.А.) нежилого помещения с кадастровым номером № помещение 1 комната № 2 по плану второго этажа). Право общей долевой собственности на данное помещение зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2016 на основании договоров купли-продажи от 25.11.2022, 28.12.2002, соглашения об определении долей от 23.03.2010, соглашения о разделе от 08.12.2016.

Овцына Т.М. является также собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (пом. 1 комн. № 21 по плану 2 этажа).

Считая, что помещение с кадастровым номером № относятся к общему имуществу нежилого здания в целом, следовательно, они не может находиться в единоличной собственности ответчиков истцы обратились в суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, которая предусматривает в числе прочих такие способы как признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Также статьей 12 ГК РФ допускается возможность иных способов защиты установленных законом.

Таким образом, перечень способов защиты права определяется только законом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения,

Из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от 04.12.2013, в случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Смирновой Т.А., Овцыной Т.М. признали иск по настоящему делу, о чем представили письменные заявления, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее на праве общей долевой собственности Смирновой Т.А. и Овцыной Т.М. нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 комн. № 2 по плану 2 этажа - с момента постройки здания до настоящего времени является общим коридором 2 этажа, через который осуществляется доступ к помещениям, находящимся в собственности истцов, ответчика Овцыной Т.М., третьего лица ФИО13

Признание ответчиками Смирновой Т.А., Овцыной Т.М. иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает признание иска ответчиками.

     При данных обстоятельствах исковые требования Кардашевского М.В., Курицына А.И., Кардашевского И.В., Шемякина С.А., Ширинова Д.А. к Смирновой Т.А., Овцыной Т.М. о признании зарегистрированного права собственности на помещение отсутствующим подлежат удовлетворению.

Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 комн. № 2 по плану 2 этажа следует признать общим имуществом собственников помещений здания по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Кардашевским М.В. понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям – Смирновой Т.А. 200 руб., Овцыной Т.М. 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кардашевского Михаила Владимировича, Курицына Александра Игоревича, Кардашевского Ильи Владимировича, Шемякина Сергея Александровича, Ширинова Джаваншира Алан оглы к Смирновой Татьяне Александровне, Овцыной Тамаре Михайловне удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Смирновой Татьяны Александровны и Овцыной Тамары Михайловны на нежилое помещение помещение с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 комн. № 2 по плану 2 этажа.

Признать нежилое помещение – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 комн. № по плану 2 этажа, общим имуществом собственников помещений здания по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирновой Татьяны Александровны в пользу Кардашевского Михаила Владимировича расходы по оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Овцыной Тамары Михайловны в пользу Кардашевского Михаила Владимировича расходы по оплату госпошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.