Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2022 ~ М-1239/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1323/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.М. к МО МВД России «<данные изъяты>» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании не полученного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.А.М.. обратился в суд с иском к МО МВД России «<данные изъяты>» об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел № ... от <...> года; восстановлении на службе в должности <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>» в звании <данные изъяты>; взыскании не полученного денежного довольствия за период вынужденного прогула из расчета среднемесячного, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, равную 29826,63 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия в сумме 379967,12 руб.

В обоснование иска указал, что с <...> года по <...> года проходил службу в органах внутренних дел, являясь <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>». Приказом № ... от <...> года был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № ... за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с заключением по результатам служебной проверки. Увольнение считает незаконным поскольку на момент издания приказа об увольнении отсутствовало вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности; проверка была проведена с грубыми нарушениями приказа МВД РФ от <...> года № ..., так как в ходе проверки не были рассмотрены его ходатайства об опросе свидетелей, с материалами проверки он не был ознакомлен; заключение проверки основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах т догадках лица ее осуществляющего.

Истец И.А.М. в судебное заседание не явился, о его проведении был извещен, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснил аналогично изложенному в письменном отзыве на иск.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что И.А.М. с <...> года по <...> года проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», имел специальное звание <данные изъяты>.

Начальником МО МВД России «<данные изъяты>» с И.А.М. был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от <...> года

Приказом № ... от <...> года контракт с И.А.М. был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № ... ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения по результатам служебной проверки.

Из представленных суду материалов служебной проверки и согласно приказу № ... от <...> года И.А.М., являясь должностным лицом, наделенным в период исполнения служебных обязанностей сластными полномочиями, замещающим должность <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», имея специальное звание <данные изъяты>, в чьи непосредственные должностные обязанности входит <данные изъяты>, пренебрег нормами закона, допустил управление в ночь с <данные изъяты> на <...> года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу здоровье граждан, что противоречит нравственным ценностям и принимаемым на себя сотрудником органов внутренних дел обязательств по соблюдению законодательства Российской Федерации, что подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года И.А.М. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за то, что <...> года в 23 часа 40 минут у проезжей части у. ... управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ...

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года постановлениемирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в отношении И.А.М. было оставлено без изменения, жалоба И.А.М. без удовлетворения.

Согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что И.А.М. в указанное в судебных постановлениях время управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> года № ... и другими доказательствами по делу об административном правонарушении, а также следует из представленных суду материалов служебной проверки в отношении И.А.М.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и последующее задержание И.А.М. за это, безусловно является грубым проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку И.А.М., будучи сотрудником ГИБДД, в чьи непосредственные должностные обязанности входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, пренебрег нормами закона, запрещающими управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные судом, материалы служебной проверки и материалы дела об административном правонарушении в полном мере доказывают факт совершения И.А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законность и правильность расторжения с ним контракта и его увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что на момент проведения служебной проверки отсутствовало вступившее в законную силу судебное постановление о привлечении его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку контракт с И.А.М. был расторгнут и он был уволен не за совершение административного правонарушения, а за совершение порочащего честь проступка.

Доводы истца о том, что служебная проверка проводилась с грубыми нарушениями, поскольку его ходатайство об опросе свидетелей было оставлено без рассмотрения, и он не был ознакомлен с материалами проверки, также подлежат отклонению.

Представленные суду материалы проверки не содержат какого-либо письменного ходатайства И.А.М. об опросе каких-либо свидетелей. Суду доказательства, подтверждающие свои доводы, И.А.М. не представил.

И.А.М. был ознакомлен под роспись с приказом № ... от <...> года об отстранении от выполнения служебных обязанностей на время проведения в отношении него служебной проверки в соответствии с п.2 ч.2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

После проведения служебной проверки <...> года И.А.М. под роспись был ознакомлен с Представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в этот же день получил уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, а также расписался в приказе № ... от <...> года

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности издания начальником МО МВД России «<данные изъяты>» приказа № ... от <...> года о расторжении контракта и об увольнении И.А.М. со службы в органах внутренних дел; отсутствии оснований для восстановления И.А.М. на службе в прежней должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> в звании старшего лейтенанта полиции; а также отсутствии оснований для взыскании в пользу И.А.М. не полученного денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияИ.А.М. к МО МВД России «<данные изъяты>» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании не полученного денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

2 сентября2022 г.