Решение по делу № 12-165/2015 от 24.03.2015

Дело №12-165/2015

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2015 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от <дата> о привлечении Черных Ю.И.,<дата> г.р., уроженца с. Летка, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ст.14.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока, Черных Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Черных Ю.И. не согласился с вышеуказанным постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить даное постановление, поскольку оно вынесено не обосновано, поэтому изъятая продукция в виде одной коробки батарею салютов «Слава отечеству» <данные изъяты> залпов, стоимостью <данные изъяты> руб. возвратить.

В обоснование жалобы указал, что пиротехнические изделия, находящиеся в его магазине имеют бытовое назначение 1-3 класса, данные изделия разрешены к свободной реализации в торговых помещениях, о чём свидетельствуют сертификаты соответствия. В связи с чем, им в графе объяснения, не понимая, в чём его хочет обвинить полицейский, сообщил, что недостаток устранён в присутствии полицейского, так как привезённый им товар продавец Л.Е.К. с пола закончила расставлять в витрину. При этом, торговое оборудование (витрины) в помещении обеспечивают возможность ознакомления покупателя с надписями на изделиях и исключают любые действия покупателей с изделиями, кроме визуального осмотра, что исключает свободный доступ покупателя к изделию. Кроме того покупатели в магазине отсутствовали. Понятая Л.Е.К.., расписавшаяся в протоколе осмотра в сврей объяснительной сообщила, что это её рабочее есто, а он Черных Ю.И. является директором и перед приходом полицейского, привёз данные изделия, разрещённые к свободной реализации, поэтому продавец и расставляла их в витрину с целью реализации. При этом, витрины обеспечивают возможность ознакомления покупателя с надписями на изделиях и исключают любые действия покупателей с изделиями, кроме визуального осмотра.

Постановлением мирового судьи установлена его вина, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места помещения, которым установлено, что на полу возле стойки стоят пиротехнические изделия в количестве 13 штук, а именно: батарея салютов «Слава отечеству» <данные изъяты> залпов, стоимостью <данные изъяты> р. за 1 коробку, фототаблицами, рапортом майора полиции К.А.А.

При этом, довод Черных Ю.И. об отсутствии нарушений на объекте торговли пиротехническими изделиями суд полагает несостоятельным, т.к. им нарушен п.10 требования пожарной безопасности при распределении и использовании пиротехнических изделий, утв. постановлением правительства РФ от 22.12.2009г. № 1052 «Конструкция и размещение торгового (выставочного) оборудования на объектах торговли должны исключать самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям». Однако, за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотрена ответственность по иной ст. 20.4. КоАП РФ, а не по ст. 14.2 КоАП РФ «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена». Следовательно, Черных Ю.И. привлекли к ответственности за незаконную продажу товаров, в отсутствии доказательств в материалах дела и в постановлении, что мною эти товары продавались (тем более незаконно), при установлении постановлением, что он нарушил п.10 требования пожарной безопасности при распространении и использовании этих товаров утв. постановлением правительства РФ от 22.12.2009г. № 1052 «Конструкция и размещение торгового (выставочного) оборудования на объектах торговли должны исключать самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям».

В судебном заседании Черных Ю.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд постановление мирового судьи отменить, производством дело прекратить, а изъятую продукцию возвратить.

Выслушав Черных Ю.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала усматривается, что ООО «<данные изъяты>» в лице Черных Ю.И. арендует нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. у ООО «Империал» под магазин по договору аренды от <дата> (л.д.45-51), переданно по акту приёма-передачи от <дата> (л.д.52).

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от 30.12.2014 ст. УУП ПП № 10 ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку майором полиции Клеймановым А.А. в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.8 КРФоАП произвёл осмотр магазина «Добытчик» ООО Торговый дом «Георгий», расположенного по адресу п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 64-а, в ходе которого была изъята одна коробка батарея салютов «Слава отечеству» 40 залпов (л.д.3-6)

На основании указанного был составлен протокол <номер> от <дата> из которого следует, что Черных Ю.И. <дата> в <дата> в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> допустил реализацию пиротехнических изделий, находящихся в свободной продажи, которая запрещена или ограничена законодательством, что является нарушением постановления Правительства РФ № 1052 от 22.122009, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КРФоАП. (л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данный вывод сделан судом на основании исследованных в ходе судебного заседания протокола об административном правонарушении <номер> (л.д.2), протокола осмотра помещений, территорий (л.д.3-6),объяснением продавца-консультанта Ложкиной Е.К. (л.д. 42).

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол изъятия, акт и рапорт составлены уполномоченными на то должностными лицами, в установленном законом порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. Объективная сторона вышеназванного правонарушения выражается в продаже ограниченно оборотоспособной продукции лицами, не имеющими на то полномочий, либо специального разрешения.

Санкция ст. 14.2 КоАП РФ предусматривает наказание, предусмотренное за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли. Оно посягает на права и законные интересы государства и его монополию в этой сфере; угрожает безопасности жизни и здоровья граждан.

По смыслу части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом. К административной ответственности привлекаются руководители и другие работники организаций, на которых возложены обязанности по соблюдению законодательства, запрещающего продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, а также граждане.

Согласно ст.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случаях, если производится незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, действия лица квалифицируются по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и статье 14.2 КоАП РФ

Таким образом, деяние, совершенное Черных Ю.И., выразившееся в допущении реализации пиротехнических изделий, находящихся в свободной продаже, которая запрещена или ограничена законодательством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

На основании указанного судья приходит к выводу о доказанности вины Черных Ю.И.

Согласно п.8 п.п. «а,в» Постановления Правительства РФ от 22.12.2009г. № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехническихизделий» в процессе реализации пиротехнической продукции выполняются следующие требования безопасности: витрины с образцами пиротехническихизделий бытового назначения в торговых помещениях обеспечивают возможность ознакомления покупателя с надписями на изделиях и исключают любые действияпокупателей с изделиями, кроме визуального осмотра; в торговых помещениях магазинов самообслуживания реализация пиротехнических изделий бытового назначения производится только в специализированных секциях продавцами-консультантами.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009г. № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехническихизделий» конструкция и размещение торгового (выставочного) оборудования на объектах торговли должны исключать самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям.

В нарушение указанной нормы Черных Ю.И. допустил реализацию пиротехнических изделий в магазине с доступного для покупателей места, в торговом отделе, расположенном на 1 этаже здания, что послужило основанием для изъятия одной коробки батареи салютов «Слава отечеству» <данные изъяты> залпов.

Исходя из вышеизложенного, доводы Черных Ю.И. о том, что самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям отсутствовал, суд находит не состоятельным и расценивает его довод как способ уйти от ответственности за совершения данного административного правонарушения.

Также суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Черных Юрия Ивановича, и оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ Черных Ю.И. подлежит ответственности как должностное лицо.

По мнению суда, административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ст. 14.2 КРФоАП соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении Черных Ю.И. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             Шульга Е.А.