Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2020 ~ М-536/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-884/2080

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Артемову О. АнатО.чу, Артемовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л :

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Артемова О.А. задолженность по кредитному договору от 05.03.2016 <номер> в размере 276538 рублей 14 копеек, из которых: 212325 рублей 51 копейка - просроченный основной долг, 13435 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 50777 рублей 71 копейка – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11965 рублей 38 копеек; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Артемовой И.А. автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2015 года выпуска, взыскать с Артемовой И.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и в соответствии с п.2.1 и ст.3 Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, 05.03.2016 между АО «РН Банк» и Артемовым О.А., Артемовой И.А. был заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику Артемову О.А. кредит для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN в размере 486858 рублей 81 копейка на срок до 15.03.2020.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, заключаемый между Банком и заемщиком.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (приложение 3 к Общим условиям и п.10 ст.1 Индивидуальных условий), с указанием в нем индивидуальных признаков автомобиля, передаваемого в залог Банку.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением № 3 «Общие условия договора залога автомобиля».

Во исполнение Индивидуальных условий и Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 12,9% годовых.

В силу п.6 ст.1 Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, согласно Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 48, размер ежемесячных платежей 13086 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 276538 рублей 14 копеек, из которых: 212325 рублей 51 копейка - просроченный основной долг, 13435 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 50777 рублей 71 копейка – неустойка

Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

В соответствии с п.10 ст.1 Индивидуальных условий предоставления кредита и Приложения № 3 Общих условий, между истцом и ответчиком Артемовой И.А. был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик Артемова И.А. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Артемова О.А. по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2015 года выпуска.

Согласно п. 1.3 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 730 000 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 563 103 рубля.

В соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов. Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 15.11.2018 за № 2018-002-788762-668 на автомобиль, где залогодателем является Артемова И.А. Данная запись размещена на сайте https://reestr-zalogov.ru/#ResultDetail и находится в открытом доступе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 18-19). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Артемов О.А., Артемова И.А. извещались судом о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанном при заключении кредитного договора и договора залога, который соответствует адресу регистрации в соответствии со сведениями ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», а также СМС-сообщениями по телефонам, указанным при заключении указанных договоров, которые были доставлены ответчикам.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.

Направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», телеграммы не вручены, за получением телеграмм адресаты не явились, кроме того, информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте Серпуховского городского суда, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пункт 1 ст.328 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.329 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 Артемов О.А. обратился с заявлением в АО «РН Банк» о возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, стоимостью 585000 рублей. Сумма кредита – 486858 рублей 81 копейка.

05.03.2016 между АО «РН Банк» и Артемовым О.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставил Артемову О.А. кредит в размере 486858 рублей 81 копейка на срок до 16.03.2020 (п.1, 2 Индивидуальных условий).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Авто-Чехов» по договору купли-продажи № АвЧ0000919 от 04.03.2016 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля <номер> от 05.03.2016, в размере 387453 рубля 00 копеек; оплата страховой премии по договору имущественного страхования в сумме 59125 рублей 82 копейки; оплата страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 30379 рублей 99 копеек, оплата стоимости приобретаемой карты в размере 9900 рублей 00 копеек (п.11 Индивидуальных условий).

Стороны согласовали, что за пользование кредитом Артемов О.А. ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 12,9% годовых. Полная стоимость кредита – 16,38% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрен порядок погашения кредита: количество платежей – 48, размер платежа 13086 рублей; внесение денежных средств 15 числа каждого месяца, дата первого платежа – 15.04.2016

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик заключает договор залога автомобиля, сторонами которого являются Артемова И. А. и Банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки, которая составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы осинового долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 68-70).

Артемов О.А. дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод 387453 рубля 00 копеек - оплата по счету за автомобиль, перевод 9900 рублей 00 копеек - ООО «АВТО-ЧЕХОВ», перевод 59125 рублей 00 копеек страховая премия по договору страхования; перевод 30379 рублей 99 копеек - оплата страховой премии по договору страхования (л.д. 69 оборот).

В соответствии с банковским ордером от 09.03.2016 № 43066820 Артемову О.А. выдан кредит по договору от 05.03.2016 <номер> в сумме 486858 рублей 81 копейка, который был зачислен на счет <номер>.

09.03.2016 с указанного выше счета осуществлены переводы: 387453 рубля 00 копеек - оплата по счету за автомобиль (платежное поручение № 43078506, перевод 9900 рублей 00 копеек - ООО «АВТО-ЧЕХОВ» (платежное поручение № 43078507), перевод 59125 рублей 00 копеек страховая премия по договору страхования (платежное поручение № 43078508); перевод 30379 рублей 99 копеек - оплата страховой премии по договору страхования (платежное поручение № 43078509).

Между ООО «Авто-Чехов» и Артемовой И.А. 04.03.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2015 года выпуска (л.д. 53). Данное транспортное средство зарегистрировано за Артемовой И.А., что подтверждено карточкой учета транспортных средств (л.д. 104).

В обеспечение принятых обязательств Артемова О.А. по кредитному договору, между истцом и ответчиком Артемовой И.А. 05.03.2016 заключен договор залога автомобиля <номер>, согласно которому ответчик Артемова И.А. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Артемова О.А. по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): <номер>, 215 года выпуска (л.д.54).

Согласно п. 1.3. Индивидуальных условий Договора залога автомобиля согласованная залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 563103 рубля.

В соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости автомобиля.

Истец внес запись в реестр залогов от 15.11.2018 г. за № 2018-002-788762-668 на автомобиль, где залогодателем является Артемова И.А. (л.д. 95).

Артемов О.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 93-94, 96-99).

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку Артемов О.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, образовалась задолженность в сумме 276538 рублей 14 копеек, из которых: 212325 рублей 51 копейка - просроченный основной долг, 13435 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 50777 рублей 71 копейка – неустойка.

05.09.2019 года Банк в адрес ответчиков Артемовой И.А. и Артемова О.А. направил уведомление о досрочном возврате Артемовым О.А. в срок до 05.10.2019 кредита, так как по состоянию на 4.09.2019 сумма просроченной задолженности составила 265927 рублей 70 копеек (л.д. 64,65).

Истцом представлены доказательства исполнения условий кредитного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком Артемовым О.А. со своей стороны условий кредитного договора, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 21.10.2019, за ответчиком Артемовым О.А. образовалась задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в сумме 212325 рублей 51 копейка; по просроченным процентам в сумме 13435 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств, и признан судом правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями Договора, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются основанием для досрочного возврата кредита, процентов, неустойки, предусмотренной договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истцом начислены пени в размере 46922 рубля 10 копеек по просроченному долгу, 3855 рублей 61 копейка по просроченным процентам.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер неустойки согласно составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик Артемов О.А. не исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями Договора, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются основанием для досрочного возврата кредита, процентов, неустойки, предусмотренной договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Артемова О.А. суммы штрафных санкций в виде пени в размере 50777 рублей 71 копейка, начисленных за несвоевременное погашение процентов по кредиту и основного долга, суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты за неисполнение денежного обязательства не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки по просроченной ссуде 3855 рублей 61 копейка (по процентам) и 46922 рубля 10 копеек (по основному долгу), является чрезмерно завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки.

С учетом ключевой ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.08.2016 по 21.10.2019 включительно суд полагает возможным взыскать неустойку по просроченному основному долгу в размере 12000 рублей, по просроченным процентам 1000 рублей, что соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой сумма неустойки составит по просроченному основному долгу 9694 рубля 44 копейки, по просроченным процентам 850 рублей 10 копеек:

Расчет пени по просроченному основному долгу:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
30	16.08.2016	12.09.2016	28	10,50%	366	0,24
9 331,56	16.05.2017	16.05.2017	1	9,25%	365	2,36
9 332,96	16.09.2017	17.09.2017	2	9%	365	4,60
9 332,96	18.09.2017	18.09.2017	1	8,50%	365	2,17
9 435,22	17.10.2017	17.10.2017	1	8,50%	365	2,20
9 653,02	16.11.2017	16.11.2017	1	8,25%	365	2,18
9 755,37	16.12.2017	17.12.2017	2	8,25%	365	4,41
9 755,37	18.12.2017	18.12.2017	1	7,75%	365	2,07
9 751,23	16.01.2018	17.01.2018	2	7,75%	365	4,14
9 858,07	16.02.2018	16.02.2018	1	7,50%	365	2,03
10 268	16.03.2018	19.03.2018	4	7,50%	365	8,44
9 981,56	17.04.2018	20.04.2018	4	7,25%	365	7,93
10 374,90	16.05.2018	29.05.2018	14	7,25%	365	28,85
10 301,60	16.06.2018	22.06.2018	7	7,25%	365	14,32
10 414,47	17.07.2018	26.07.2018	10	7,25%	365	20,69
10 611,07	16.08.2018	24.08.2018	9	7,25%	365	18,97
10 487,33	18.09.2018	01.10.2018	14	7,50%	365	30,17
10 984,85	16.10.2018	15.11.2018	31	7,50%	365	69,97
21 864,93	16.11.2018	16.12.2018	31	7,50%	365	139,28
21 864,93	17.12.2018	17.12.2018	1	7,75%	365	4,64
32 796,90	18.12.2018	15.01.2019	29	7,75%	365	201,95
44 042,85	16.01.2019	15.02.2019	31	7,75%	365	289,90
55 285,12	16.02.2019	15.03.2019	28	7,75%	365	328,68
66 817,06	16.03.2019	15.04.2019	31	7,75%	365	439,80
78 308,85	16.04.2019	18.04.2019	3	7,75%	365	49,88
212 325,51	19.04.2019	16.06.2019	59	7,75%	365	2 659,89
212 325,51	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 832,40
212 325,51	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 771,32
212 325,51	09.09.2019	21.10.2019	43	7%	365	1 750,96

Расчет пени по просроченным процентам:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 573,28	16.05.2017	16.05.2017	1	9,25%	365	0,91
3 528,78	16.09.2017	17.09.2017	2	9%	365	1,74
3 528,78	18.09.2017	18.09.2017	1	8,50%	365	0,82
3 451,11	17.10.2017	17.10.2017	1	8,50%	365	0,80
3 232,20	16.11.2017	16.11.2017	1	8,25%	365	0,73
3 128,73	16.12.2017	17.12.2017	2	8,25%	365	1,41
3 128,73	18.12.2017	18.12.2017	1	7,75%	365	0,66
3 157,52	16.01.2018	17.01.2018	2	7,75%	365	1,34
3 062,50	16.02.2018	16.02.2018	1	7,50%	365	0,63
2 651,50	16.03.2018	19.03.2018	4	7,50%	365	2,18
2 975,61	17.04.2018	20.04.2018	4	7,25%	365	2,36
2 620,10	16.05.2018	29.05.2018	14	7,25%	365	7,29
2 561,33	16.06.2018	22.06.2018	7	7,25%	365	3,56
2 524,50	17.07.2018	26.07.2018	10	7,25%	365	5,01
2 443,29	16.08.2018	24.08.2018	9	7,25%	365	4,37
2 598,67	18.09.2018	01.10.2018	14	7,50%	365	7,48
2 101,15	16.10.2018	15.11.2018	31	7,50%	365	13,38
4 307,07	16.11.2018	16.12.2018	31	7,50%	365	27,44
4 307,07	17.12.2018	17.12.2018	1	7,75%	365	0,91
6 461,10	18.12.2018	15.01.2019	29	7,75%	365	39,78
8 301,15	16.01.2019	15.02.2019	31	7,75%	365	54,64
10 144,88	16.02.2019	15.03.2019	28	7,75%	365	60,31
14 698,94	16.03.2019	15.04.2019	31	7,75%	365	96,75
13 293,15	16.04.2019	18.04.2019	3	7,75%	365	8,47
13 435,24	19.04.2019	16.06.2019	59	7,75%	365	168,31
13 435,24	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	115,95
13 435,24	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	112,08
13 435,24	09.09.2019	21.10.2019	43	7%	365	110,79

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залога - принадлежащий на праве собственности Артемовой И.А. автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2015 года выпуска.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.8.8 Условий предоставления автокредита со страховкой банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом.

Учитывая то, что истцом были предприняты действия, направленные на получение исполнения по заключенному сторонами кредитному договору, и указанные действия не имели результата, а в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Артемовым О.А. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

С учетом взыскания задолженности по договору займа, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, выразившиеся в непогашении текущей задолженности и неисполнении требования о полном погашении возникшей просроченной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика Артемова О.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5965 рублей 38 копеек, с ответчика Артемовой И.А. – 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова О. АнатО.ча в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору от 05.032016 <номер> по состоянию на 21.10.2019 по просроченному основному долгу в сумме 212325 рублей 51 копейка, по просроченным процентам в сумме 13435 рублей 24 копейки, пени в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5965 рублей 38 копейки, а всего взыскать – 244726 (двести сорок четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек.

Исковые требования АО «РН Банк» к Артемову О. АнатО.чу о взыскании задолженности по пени в оставшейся части в сумме 37777 рублей 71 копейка – оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по кредитному договору от 05.032016 <номер> на предмет залога - автомобиль RENAULT LOGAN, VIN X7LLSRB2HFH, 2015 года выпуска, зарегистрированный на Артемову И. А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Артемовой И. А. в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года