Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 (2-4440/2022;) ~ М-2912/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-199/2023 31 мая 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-004973-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Шепелю Владимиру Валентиновичу, Хабибуллину Тимуру Маратулы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    27.02.2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Шепелем В.В. был заключен Кредитный Договор № 00299CL000000120254 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 087 817 рублей 21 копейка на срок до 02.03.2026 года под 16,4% (л.д. 21-31).

    Согласно п. 10 Договора исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (л.д. 25).

    12.04.2021 года Шепель В.В. обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № 00299CL000000120254 от 27.02.2021 года.

12.04.2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Шепелем В.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составляющую на 12.04.2021 года – 1 109 323 рубля 21 копейка, процентная ставка составила 16,5% годовых, срок погашения по реструктуризированному договору – до 13.04.2026 года (л.д. 60-64).

В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В 2023 году гражданскому делу №2-4440/2022 был присвоен №2-199/2023.

Истец Банк АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ссылаясь на то, что Шепель В.В. до настоящего времени имеющуюся перед Банком задолженность не погасил, обратились в суд с иском к Шепелю В.В. и просили: взыскать с Шепеля В.В. задолженность по Кредитному договору № 00299CL000000120254 от 27.02.2021 года в размере 1 104 544 рубля 64 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 006 371 рубль 38 копеек; сумма просроченных процентов – 80 227 рублей 34 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг – 3 606 рублей 05 копеек, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 14 292 рубля 64 копейки, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 47 рублей 23 копейки. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество – № года выпуска, цвет синий и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 723 рубля (л.д. 5-7).

    В процессе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что в настоящее время собственником транспортного № года выпуска, цвет синий, является Хабибуллин Тимур Маратулы (л.д. 112, 119), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Т.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 113).

    Истец - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчики Шепель В.В. и Хабибуллин Т.М. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом по адресам регистрации, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчикам по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебную повестку по адресам их регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-199/2023 (2-4440/2022) отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Шепель В.В. и Хабибуллин Т.М. также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 27.02.2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Шепелем В.В. был заключен Кредитный Договор № 00299CL000000120254 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 087 817 рублей 21 копейка на срок до 02.03.2026 года под 16,4% (л.д. 21-31).

Согласно п. 10 Договора исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (л.д. 25).

12.04.2021 года Шепель В.В. обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № 00299CL000000120254 от 27.02.2021 года.

12.04.2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Шепелем В.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составляющую на 12.04.2021 года – 1 109 323 рубля 21 копейка, процентная ставка составила 16,5% годовых, срок погашения по реструктуризированному договору – до 13.04.2026 года (л.д. 60-64).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Шепель В.В., в нарушении условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком Шепелем В.В. полностью не выплачены. Доказательств обратного ответчиком Шепелем В.В. не представлено.

Согласно представленного расчета, задолженность по Кредитному договору № 00299CL000000120254 от 27.02.2021 года по состоянию на 11.05.2022 года составляет 1 104 544 рубля 64 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 006 371 рубль 38 копеек; сумма просроченных процентов – 80 227 рублей 34 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг – 3 606 рублей 05 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 14 292 рубля 64 копейки, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 47 рублей 23 копейки (л.д. 11-13, 14-15).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.05.2022 года составляет 1 104 544 рубля 64 копейки.

    Возражений против представленного истцом расчета ответчиком Шепелем В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая нарушение Шепелем В.В. своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

Ответчик Шепель В.В. в судебном заседании не представил допустимых доказательств того, что у него отсутствует задолженность по основному долгу.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному Банком расчету задолженности.

В связи с чем, с ответчика Шепеля В.В. в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по Кредитному договору № 00299CL000000120254 от 27.02.2021 года по состоянию на 11.05.2022 года в размере 1 104 544 рубля 64 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 006 371 рубль 38 копеек; сумма просроченных процентов – 80 227 рублей 34 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг – 3 606 рублей 05 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 14 292 рубля 64 копейки, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 47 рублей 23 копейки.

Истец просит обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство №

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства №

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что в настоящее время собственником транспортного №, является Хабибуллин Тимур Маратулы, который поставил указанный автомобиль на учет 15.01.2022 года (л.д. 112, 119).

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.02.2021 года (л.д. 77), то есть до приобретения 15.01.2022 года данного автомобиля ответчиком Хабибуллиным Т.М.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик Хабибуллин Т.М. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога – автомобиль № года выпуска, цвет синий, может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 723 рубля (л.д. 8).

В связи с чем, с ответчиков Шепеля В.В. и Хабибуллина Т.М. в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 723 рубля.

    На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 339, 348, 349 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Шепелю Владимиру Валентиновичу, Хабибуллину Тимуру Маратулы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шепеля Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» <адрес> задолженность по Кредитному договору № 00299CL000000120254 от 27.02.2021 года по состоянию на 11.05.2022 года в размере 1 104 544 (один миллион сто четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 64 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 006 371 рубль 38 копеек; сумма просроченных процентов – 80 227 рублей 34 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг – 3 606 рублей 05 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 14 292 рубля 64 копейки, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 47 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на имущество - транспортное средство – автомобиль № принадлежащее Хабибуллину Тимуру Маратулы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Казахстана, имеющего паспорт <адрес>

Взыскать солидарно с Шепеля Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (<адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 723 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-199/2023.