Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 2-2/2019 от 25.03.2019

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 16 мая 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного судаСоловьева С.В.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колодезной Е.В.,

подсудимого Индяева В.И.,

защитника – адвоката Воронина Б.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <ДАТА>,

потерпевшего ВСР,

представителя гражданского истца - Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» КЕС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Индяева Василия Игоревича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, невоеннообязанного, холостого, работающего без оформления по трудовому договору ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 12 января 2016 года ... судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 августа 2016 года ... судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 9 февраля 2018 года на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2018 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

- 17 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

содержащегося под стражей с 6 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Индяев В.И. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть малолетней ПЕ, <ДАТА> года рождения, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 4 августа 2018 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанный день в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 56 минут Индяев В.И., находясьпо месту жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью причинения смерти на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что дочь его сожительницы ПАЕ - ПЕ плакала и мешала ему отдыхать, заведомо и достоверно зная о том, что она является малолетней и в силу своего физического и психического развития, обусловленного малолетним возрастом, неспособности понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий, оказывать им сопротивление, позвать на помощь либо скрыться, находится в беспомощном состоянии, используя свое физическое превосходство, стал с силой раскачивать коляску, в которой лежала потерпевшая, в результате чего она ударялась о детали коляски туловищем и конечностями, а затем нанес ей множественные удары руками в места расположения жизненно-важных органов человека - по голове, шее и туловищу.

Своими преступными действиями подсудимый причинил ПЕ закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя одиночный линейный перелом глазничной части лобной кости справа (внутренней и верхней стенки правой глазницы), субдуральное кровоизлияние объемом 10 мл, очаг ушиба правой лобной доли, диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий в лобных, височных и затылочных долях, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по верхней поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияние под эпендиму в области дна четвертого желудочка, кровоизлияния в кожномышечный лоскут в лобно-височной области справа и теменной области, кровоподтеки лобно-височно-глазничной области справа, лобной области, левой щечно-височной области, отек головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей; два кровоподтека в проекции правого плечевого сустава, кровоподтеки в проекции внутреннего конца левой ключицы, боковых поверхностей шеи справа и слева, левой грудной области, правой голени, в проекции правого голеностопного сустава, левой голени, в проекции левого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Через непродолжительный период времени в результате развившегося от закрытой черепно-мозговой травмы отека головного мозга ПЕ скончалась на месте происшествия.

Подсудимый Индяев В.И. в судебном заседании вину не признал и показал, что он проживал со своей сожительницей ПАЕ, ее малолетними детьми М и Е, матерью ПАЕ - ПАС, сожителем последней БНН в квартире по адресу: <адрес>. Дочь ПАЕ Е стала жить вместе с ними с 31 июля 2018 года, когда они забрали ее из больницы. Ввиду отсутствия детской кроватки, Е все время спала в коляске. Он запретил ПАС и БНН подходить к Е в связи с тем, что те постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения.

1 августа 2018 года, когда к ним в гости приходили дедушка и бабушка Е – ВСР и ВАЛ, он оставил девочку вместе с ними, поскольку ему было необходимо срочно уехать. Когда он вернулся, то увидел, что Е держала на руках ПАС, в связи с чем, он избил последнюю и БНН В ходе ссоры ПАС и БНН угрожали убийством ему и Е. 2 августа 2018 года он заметил у Е синяк возле правого глаза.

4 августа 2018 года в 10 часов он проводил ПАЕ на работу в магазин, после чего вернулся домой и лег спать, так как не высыпался ночью из-за того, что Е плакала и капризничала по ночам, и он был вынужден с ней сидеть, чтобы дать сожительнице выспаться. Через два часа он проснулся из-за того, что ПАС и БНН вместе с М поехали в <адрес>. Он остался в квартире вдвоем с Е. Пока девочка спала, он уходил в магазин за сигаретами и вернулся обратно около 12 часов 45 минут. Затем он отвез Е на работу к сожительнице, а сам ездил покупать смесь для кормления. Около 19 часов 30 минут он и Е вернулись домой, где он покормил и уложил спать девочку. В 20 часов 10 минут к нему в гости пришел ВАВ, который стал пить пиво и курить, в связи с чем, он перевез на кухню коляску с Е. Около 20 часов 45 минут, когда девочка заплакала, и он взял ее на руки, у него случился приступ, из-за которого он упал вместе с Е на порог в дверном проеме, при этом он упал на ребенка и не знал в тот момент, что причинил девочке черепно-мозговую травму. Затем он принял лекарство, положил в коляску ребенка, который перестал плакать, а сам пошел на работу к ПАЕ вместе с ВАВ, где последний покупал пиво, а затем он и ВАВ с целью приобретения сотового телефона пошли к дому ... по ул. .... Проходя около его дома, он увидел ПАС и БНН, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, о чем он написал сожительнице в социальной сети «...». Около 23 часов он вернулся домой, дверь ему открыл БНН Когда он зашел в комнату, то подошел к коляске, стоявшей посередине комнаты, взял на руки Е, которая была еще жива и умерла у него на руках. После этого он положил девочку на диван. ПАС в это время сидела на диване, просила у Е прощения и говорила, что не хотела. У него вновь начался приступ. Он попросил ВАВ вызвать «скорую помощь», дождался приезда врачей, проводил их в комнату, после чего ушел в магазин к ПАЕ, где сообщил последней о смерти Е. После приезда сотрудников полиции ВАВ сразу стал говорить, что он, Индяев В.И., совершил убийство девочки, тем самым, оговорив его.

В дальнейшем в ходе судебного следствия после допросов потерпевшего ВСР, свидетелей ВАЛ, ПАС, ПАЕ, ВАВ, МАС, СВА, оглашения показаний близких родственников подсудимого ИЗП, ИИН, исследования письменных материалов дела, которыми были опровергнуты показания Индяева В.И. о произошедшем у него приступе и получении девочкой телесных повреждений при падении, подсудимый изменил свои пояснения об обстоятельствах дела и показал, что 4 августа 2018 года приступов у него не было, с Е он не падал, к причинению ей телесных повреждений он не причастен, и кем они были причинены, ему не известно.

На предварительном следствии Индяев В.И. также давал непоследовательные и крайне противоречивые показания об обстоятельствах смерти ПЕП.

Так, 7 августа 2018 года на допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Индяев В.И. признавал свою причастность к смерти девочки, настаивая на неосторожном характере своих действий, и показывал, что он взял на руки ПЕП, которая плакала, и в результате начавшегося у него приступа упал с девочкой на пол, при этом Е упала головой вниз, а он упал на нее. После окончания приступа он увидел, что Е лежала на полу. Он взял девочку на руки, понял, что она мертва, и положил ее на диван (том 1 л.д. 87-96, 178-189)

Впоследствии 9 августа 2018 года после предъявления обвинения Индяев В.И. свои показания изменил и показал, что после падения на пол девочка осталась жива, поэтому он положил ее в коляску, покормил и покачал ее. Затем он ушел из квартиры, а Е осталась вместе с ПАС и БНН Когда он вернулся обратно, то увидел, что девочка лежала на диване без признаков жизни, а рядом с ней находилась ПАС, которая говорила, что не хотела (том 2 л.д. 51-58)

16 октября 2018 года на очной ставке с ВАВ Индяев В.И. вновь изменил показания и пояснил, что 4 августа 2018 года у него никакого приступа с потерей сознания не было, сознание он вообще никогда не терял, с ребенком на руках он не падал. Вечером, когда он проходил мимо дома вместе с ВАВ, то услышал из своей квартиры плач Е, а затем сильный грохот, будто в комнате что-то упало, но в квартиру заходить не стал. Когда он вернулся домой, то обнаружил девочку мертвой вместе с сидевшей рядом ПАС (том 3 л.д. 150-154)

В этот же день на очной ставке с ПАС и 18 октября 2018 года на очной ставке с БНН Индяев В.И. показал, что к смерти Е была причастна не только ПАС, но и БНН, которые могли случайно причинить смерть ребенку (том 3 л.д. 147-149, 182-184)

22 января 2019 года после предъявления окончательного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ Индяев В.И. вновь изменил свои показания, заявил о частичном признании вины и пояснил, что он мог причинить смерть ПЕ по неосторожности, о чем он рассказывал в своих первоначальных показаниях. От дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 4 л.д. 102-107)

Проанализировав показания Индяева В.И. об обстоятельствах преступления, данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с выдвинутыми подсудимым причинами изменения показаний, сопоставив их с собранными по уголовному делу доказательствами, суд расценивает позицию Индяева В.И. как способ защиты от выдвинутого против него обвинения, продиктованный стремлением исказить фактические обстоятельства дела и, тем самым, избежать уголовной ответственности за содеянное, и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ВСР показал, что убитая ПЕ являлась дочерью его сына ВПС, который сожительствовал с ПАЕ, и приходилась ему внучкой. После смерти его сына <ДАТА> ПАЕ сначала жила с матерью ПАС, а затем познакомилась с Индяевым В.И. и стала сожительствовать с последним. ПАС, несмотря на то, что она употребляла спиртное, любила своих внучек, и, в основном, она и водилась со старшей внучкой М.

1 августа 2018 года он и его супруга ВАЛ приходили домой к ПАС, чтобы навестить Е, с которой все время находился Индяев В.И. От супруги ему стало известно, что, когда она брала Е на руки, то видела синяк на лице у девочки. Бабушка Е - ПАС жаловалась им, что ее избивал Индяев В.И., который также в их присутствии применял физическую силу к ПАС

Свидетель ВАЛ дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, и дополнительно указала, что Индяев В.И. не подпускал БНН и ПАС к Е, в связи с чем, на ее вопрос о том, откуда у девочки на лице синяк, ПАС не смогла ответить и сказала только, что Е ночью плакала, и к ней подходил Индяев В.И. В их присутствии Индяев В.И. пнул ПАС за то, что та хотела подойти к своей внучке Е и взять девочку на руки.

Свидетель ПАЕ в судебном заседании показала, что 25 марта 2018 года она познакомилась с Индяевым В.И. через социальную сеть «...», спустя неделю стала сожительствовать с ним на съемных квартирах, а после того, как ее младшую дочь Е выписали из больницы, они стали жить вместе с ее матерью ПАС и БНН Она устроилась на работу в магазин «...» на ул. ..., где работала посуточно, а подсудимый сидел дома с ее детьми.

С 1 по 2 августа 2018 года она работала, а с детьми находился Индяев В.И. 2 августа 2018 года, когда она пришла с работы, то увидела на лице у Е маленькие синяки на лбу и щеке, которых не было после выписки ребенка из больницы, но посчитала, что их причиной стали лопнувшие сосуды. До 4 августа 2018 года иных телесных повреждений у девочки не было.

На предварительном следствии на допросах в качестве свидетеля 7 августа 2018 года и 23 сентября 2018 года ПАЕ показывала, что она замечала в поведении Индяева В.И. странности: при ссорах с ее матерью он громко кричал, ругался нецензурной бранью, бил кулаком в дверь, рвал на себе одежду. Во время ссор у него возникали резкие вспышки агрессии продолжительностью до нескольких минут. Ей также было известно, что Индяев В.И. избивал ПАС и БНН (том 1 л.д. 109-116, том 2 л.д. 238-242)

Свидетель БНН в суде показал, что после приезда Е из больницы Индяев В.И. запретил ему и ПАС подходить к девочке, в связи с чем, он и ПАС к Е не подходили.

На предварительном следствии охарактеризовал Индяева В.И. с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным и агрессивного человека, который нигде не работал, жил за их счет, на любые замечания в свой адрес реагировал неадекватно, кричал, огрызался, избивал его и ПАС (том 1 л.д. 98-102)

Свидетель ПАС на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что у нее постоянно происходили конфликты с сожителем ее приемной дочери ПАЕ - Индяевым В.И., в ходе которых подсудимый неоднократно причинял ей телесные повреждения. Индяев В.И. не подпускал ее к внучке Е, считая девочку своим ребенком, запрещал ей брать Е на руки.

1 августа 2018 года к ним в гости приходили ВСР и ВАЛ, при этом последняя по просьбе подсудимого водилась с Е. Ночью, когда Е заплакала, она видела, как Индяев В.И. положил девочку на матрас и ударял кулаками по матрасу (том 2 л.д. 235-236)

Свидетели КАА и ЕВО, проживавшие в квартире, соседней с квартирой П, отрицательно охарактеризовали данную семью, поскольку те злоупотребляли спиртным и скандалили, при этом, пояснили, что, в основном, ссоры происходили между ПАС и Индяевым В.И.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель СЮИ (до вступления в брак – ВЮИ), которая ранее работала в магазине «...», расположенном рядом с квартирой П, и являлась очевидцем того, как в начале августа 2018 года подсудимый применял насилие к ПАС (том 2 л.д. 136-140)

Свидетель ЧЮВ, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что конфликты между Индяевым В.И. и ПАС происходили из-за того, что ПАС оплачивала квартиру, а подсудимый проживал в квартире и не платил за нее. Она никогда не видела, чтобы ПАС применяла физическую силу и была агрессивна к детям. Старшая девочка М несколько месяцев жила у ПАС, в том числе и тогда, когда от нее уехала дочь вместе с Индяевым В.И. на съемную квартиру.

Свидетель ГЕС на предварительном следствии показала, что ее родная сестра ПАС часто жаловалась, что подсудимый в ходе ссор причинял той телесные повреждения, и охарактеризовала Индяева В.И. с отрицательной стороны. ПАС рассказывала ей, что когда Е дома плакала, то Индяев В.И. начинал нервничать, сильно тряс коляску с девочкой, а также клал ребенка на матрас и бил по матрасу. Сестра также говорила ей, что даже толком не видела Е, так как Индяев В.И. не подпускал ту к ребенку. Отметила, что, несмотря на то, что ПАС злоупотребляет спиртным, последняя является безобидным и добрым человеком и никогда не поднимет руку на ребенка (том 3 л.д. 1-4)

Свидетель СВН на предварительном следствии на допросах в качестве свидетеля 9 августа 2018 года и 4 октября 2018 года показал, что когда 2 августа 2018 года он распивал спиртное дома у ПАС, где также находились ее сожитель, супруги В и двое маленьких детей, ПАС и В просили помочь разобраться с Индяевым В.И., который бьет недавно родившуюся маленькую девочку, когда ребенок начинает плакать (том 1 л.д. 127-129, том 3 л.д. 31-33)

Доводы подсудимого о том, что ПАС и БНН во время конфликта с ним угрожали убийством ПЕ, противоречат не только вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей, но и письменным материалам уголовного дела, из которых усматривается, что с подобными заявлениями Индяев В.И. в правоохранительные органы не обращался и впервые показал об этом только в ходе судебного разбирательства.

Приведенные показания в своей совокупности, а также исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие личности подсудимого Индяева В.И. и свидетелей БНН и ПАС (том 5 л.д. 49-54), позволяют суду сделать вывод о том, что если Индяев В.И. до совершения преступления неоднократно проявлял агрессию в отношении проживавших с ним лиц, применяя к ним, в том числе, и физическое насилие, то свидетели ПАС и БНН не были склонны к проявлению такой агрессии, тем более в отношении проживавших вместе с ними девочек, одна из которых, М, проводила большую часть времени с ними и фактически находилась у них на иждивении, а со второй, Е, они вообще были лишены возможности общаться ввиду установленного подсудимым запрета, в связи с чем, к Е они даже не подходили.

Описывая события 4 августа 2018 года, свидетели дали следующие показания об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель БНН на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с Индяевым В.И., и в судебном заседании показал, что 4 августа 2018 года он и ПАС вместе с М уехали на автобусе в <адрес>, куда приехали около 13 часов. Индяев В.И. в это время оставался один дома вместе с Е, поскольку ПАЕ ушла на работу. В <адрес> они заходили в гости к сестре ПАС – ГЕС, затем на почту за получением пенсии, а потом на дачу к ФМВ, где распивали спиртное. Вечером они вернулись в <адрес>, и по пути домой заходили к сестре ПАС – Л, чтобы передать деньги за квартиру. Когда они подходили к своему дому, то он увидел, что от дома в сторону магазина, в котором работала ПАЕ, направлялись Индяев В.И. и ВАВ Войдя в квартиру, ПАС вместе с М легла спать. Е в это время находилась в коляске, и в комнате было тихо. Он и ПАС в тот вечер к коляске с Е не подходили и ее на руки не брали. Он на кухне выпил пива, после чего вышел на улицу покурить и стоял на крыльце около магазина. В это время к дому подошли Индяев В.И. и ВАВ

Индяев В.И. был агрессивно настроен, стал сразу с ним ругаться из-за того, что он и ПАС пьяные и поздно приехали домой. В это время ПАС проснулась и, вытащив из мягкой игрушки свои деньги, сразу направилась к выходу из квартиры. Он тоже пошел за ней следом. На крыльце Индяев В.И. стал ругаться с ПАС, отталкивал ее от квартиры, на улице ударил рукой по голове, а также нанес ногой не менее двух ударов в область груди. Он и ПАС ушли за дом №... расположенный напротив их дома, Е и М остались дома, а Индяев В.И. и ВАВ находились на крыльце их квартиры. Он и ПАС вернулись в квартиру спустя тридцать минут, когда приехали «скорая помощь» и сотрудники полиции. Индяев В.И. стал кричать на ПАС и обвинять их в убийстве Е (том 1 л.д. 98-102, том 3 л.д. 176-181, 182-184)

Свидетель ПАС на предварительном следствии и в судебном заседании аналогично показывала об обстоятельствах поездки 4 августа 2018 года в <адрес> вместе с сожителем БНН и внучкой М, при этом пояснила, что, когда они вернулись домой, Индяев В.И. был в квартире, Е находилась в коляске, стоявшей у дверей. Она уложила М спать на диван, сама легла рядом и заснула. К коляске с Е она не подходила ввиду запрета подсудимого. Ее разбудил Индяев В.И. и сказал, что она убила Е, которая в это время лежала рядом с ней на диване. Индяев В.И. выгнал их из дома, а сам побежал на работу к ПАЕ Затем приезжала «скорая помощь», врачи которой сообщили, что Е мертва (том 2 л.д. 235-236)

На очной ставке с Индяевым В.И. свидетель ПАС опровергла показания подсудимого о том, что она говорила, что не хотела причинять смерть ребенку. Настаивала на том, что Индяев В.И., обвиняя ее и БНН в смерти Е, стремится переложить на них свою вину в смерти девочки (том 3 л.д. 147-149)

Нахождение ПАС 4 августа 2018 года в состоянии сильного алкогольного опьянения, по причине чего она не помнит часть событий, произошедших в день убийства, о чем свидетель поясняла на этой же очной ставке, объясняет имеющиеся разночтения в показаниях свидетелей ПАС и БНН, которые не носят характер существенных противоречий, указывающих на их причастность к преступлению, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Показания БНН и ПАС о том, что 4 августа 2018 года они до позднего вечера отсутствовали по месту жительства, а, следовательно, и не могли в указанный период причинить телесные повреждения ПЕ, согласуются с показаниями свидетеля ПАЕ, пояснившей, что в указанный день в 10 часов она ушла на работу, после нее ПАС, БНН и М уехали в <адрес>, а около 21 часа 30 минут Индяев В.И. написал ей в социальных сетях, что домой пришли ее мать с сожителем, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом же показывали свидетели ГЕС, ФМВ, которые подтвердили факт поездки ПАС, БНН и их нахождение в <адрес> до вечера 4 августа 2018 года (том 2 л.д. 247-249, том 3 л.д. 1-4); а также свидетель РСО, пояснивший на предварительном следствии и в суде, что4 августа 2018 года около 21-22 часов, когда он находился дома по адресу: <адрес>, к ним домой приходила его тетя ПАС, которая оставила деньги за квартиру, после чего ушла (том 3 л.д. 28-30)

Наряду с этим, свидетель ПАЕ в судебном заседании показала, что 4 августа 2018 года Индяев В.И. оставался дома вдвоем с Е, при этом в вечернее время неоднократно приходил к ней на работу без ребенка.

Свидетель СЮИ (до вступления в брак – ВЮИ) на предварительном следствии показала, что когда 4 августа 2018 года она пришла на работу в магазин «...» к 17 часам, ее напарница МЕЕ сказала, что из квартиры №... целый день доносились шум, крики и грохот (том 2 л.д. 136-140)

Свидетель ВАВ, проживавший по адресу: <адрес>, на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 4 августа 2018 года после 21 часа он распивал спиртное вместе с Индяевым В.И. на крыльце у квартиры последнего. В данную квартиру в это время никто не входил, и в ней было тихо. Затем к ним присоединился его знакомый СВН Около 22 часов к дому подошли ПАС, БНН и девочка. Увидев, что ПАС и БНН пьяные, Индяев В.И. стал сразу отталкивать ПАС, из-за чего последняя вместе с сожителем ушли, а девочка осталась дома. Во время распития спиртного между Индяевым В.И. и СВН произошла ссора в связи с тем, что последний стал говорить подсудимому, что тот обижает детей, применяет физическую силу, и на него жалуются жильцы общежития. Индяев В.И. стал кричать на СВН, забрал пиво, зашел к себе в квартиру и закрыл дверь. Он и СВН стояли на крыльце еще около часа, и в это время услышали из квартиры, где находился Индяев В.И., плач маленького ребенка, который продолжался в течение нескольких минут. Они постучались в дверь, ведущую в квартиру, но подсудимый дверь не открыл. Он и СВН зашли в магазин, где он купил еще пива, плач ребенка к этому времени прекратился. Затем ребенок вновь заплакал. Он посмотрел через окно в квартиру и увидел, что Индяев В.И. сильно тряс коляску вверх-вниз и из стороны в сторону, от чего находившийся в коляске ребенок, который был без одежды, «подлетал» вверх и очень громко плакал. Подсудимый тряс коляску несколько минут, при этом кричал ребенку: «Заткнись!» и выражался нецензурной бранью. Они стали стучаться в дверь и кричать, но подсудимый дверь не открыл. Затем в квартире стало тихо. Спустя полчаса Индяев В.И. выбежал из квартиры, оставив входную дверь открытой, и сказав, что Е умерла, побежал в магазин к сожительнице. Он и СВН зашли в квартиру и увидели, что на диване лежала голая, ничем не укрытая, девочка, при этом лицо у нее было синего цвета. Он вызвал «скорую помощь», сотрудники которой по прибытии сообщили, что девочка мертва, и позвонили в полицию (том 2 л.д. 201)

Свои показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления ВАВ подтвердил на очной ставке с ним, а также при выходе на место происшествия, где свидетель аналогичным образом пояснял о действиях Индяева В.И., воспроизвел обстановку на месте происшествия, продемонстрировал характер и последовательность действий подсудимого с использованием коляски и манекена (том 3 л.д. 150-154, том 1 л.д. 166-177), уточнив в судебном заседании, что через окно ему были хорошо видны часть туловища ребенка до уровня груди и ноги, которые сильно болтались из стороны в сторону и вверх-вниз, и так как Индяев В.И. с силой качал коляску, ребенок неоднократно ударялся руками, боковыми частями туловища, ногами о створки, находившиеся с боков коляски.

Оценивая показания ВАВ в ходе всего производства по уголовному делу, суд находит их неизменными и непротиворечивыми, поскольку свидетель неоднократно последовательно пояснял о противоправных действиях подсудимого, очевидцем которых он являлся. Наряду с этим, показания свидетеля ВАВ согласуются и с другими доказательствами по делу.

Выезжавшие на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа малолетнего ребенка полицейские ОБ ППСП УМВД России по ... ПДС и ФНА показали, что ВАВ сразу же уверенно пояснил, что только Индяев В.И. находился в квартире с девочкой и указал на подсудимого, как на лицо, совершившее убийство ребенка. Сам Индяев В.И. жаловался им, что его ударил по лицу СВН, что последний не отрицал и соглашался со словами ВАВ о виновности подсудимого в смерти ребенка.

Возможность наблюдения свидетелем ВАВ описанных им действий подсудимого объективно подтверждается результатами проведенных 5 августа 2018 года осмотров места происшествия - квартиры общежития по адресу: <адрес>, из которых следует, что данная квартира имеет отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом, на котором также расположен и вход в магазин «...», при этом с крыльца просматривается окно в квартиру, которое на момент осмотра открыто и лишь частично занавешено (том 1 л.д. 32-50, 51-66)

Соотносятся показания свидетеля ВАВ и с показаниями Индяева В.И. на допросе в качестве обвиняемого 9 августа 2018 года, в ходе которого он признал, что в присутствии ВАВ качал коляску, в которой находилась Е, а также кричал «убью» и требовал замолчать, но эти высказывания не были адресованы девочке (том 2 л.д. 51-58)

Суд находит необоснованными утверждения подсудимого об оговоре его ВАВ ввиду отсутствия оснований для такового с учетом непродолжительности их знакомства, характера отношений, сложившихся между ними до совершения преступления, а также пояснений самих ВАВ и Индяева В.И., заявивших на очной ставке об отсутствии неприязни друг к другу.

Вопреки утверждениям стороны защиты не ставят под сомнение достоверность показаний ВАВ и показания свидетеля ССВ на предварительном следствии (том 4 л.д. 26-28), а также показания свидетеля ПАЕ, поскольку они не содержат сведений, относящихся к обстоятельствам совершенного преступления, о которых пояснял ВАВ

Свидетель СВН на предварительном следствии показал, что 4 августа 2018 года около 23 часов он выходил от своего знакомого, проживавшего на третьем этаже в доме №... <адрес> с которым они распивали спиртное, и ходил до ларька. Когда он возвращался обратно, его окликнул ВАВ, который попросил зайти с ним в квартиру №... вышеуказанного дома. Войдя в квартиру, он увидел, что на диване лежала маленькая девочка с синяками без признаков жизни, и был шокирован увиденным. Находившиеся в это время в квартире ПАС и ее сожитель, показывая на Индяева В.И., говорили, что тот совершил убийство, а их в это время не было дома. Индяев В.И. был очень нервным, дерганым, стал отпираться и говорить, что это не он. ВАВ также сказал, что Индяев В.И. убил ребенка. По причине сильного алкогольного опьянения он, СВН, не мог вспомнить часть событий того вечера, в связи с чем, не оспаривал достоверность показаний ВАВ (том 1 л.д. 127-129, том 3 л.д. 31-33)

Вопреки доводам подсудимого нахождение на месте происшествия не только ВАВ, но и СВН подтвердили также свидетели КАА и СЮИ (до вступления в брак – ВЮИ).

Так, свидетель КАА показала, что 4 августа 2018 года около 23 часов, когда она возвращалась из гостей и заходила к себе в подъезд, то увидела, что на крыльце квартиры соседей, с которого ведет вход в магазин «...», стояли и разговаривали подсудимый, ВАВ и третий мужчина (том 2 л.д. 215)

Свидетель СЮИ (до вступления в брак – ВЮИ) на предварительном следствии и в суде показала, что 4 августа 2018 года в период с 21 часа до 22 часов в магазин «...» заходил проживающий в этом же доме молодой человек по имени ... с мужчиной высокого роста среднего телосложения, которому на вид было 40 лет (том 2 л.д. 136-140), что соответствует данным личного дела СВН, истребованного судом из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым последний родился <ДАТА> и имеет рост 179 см.

Отсутствие ПАС и БНН в квартире во время совершения преступления, а, следовательно, и их непричастность к смерти ПЕ, помимо их показаний, показаний свидетеля ВАВ также подтверждается показаниями свидетелей ЧЮВ, ГОИ, ГЕС

Так, свидетели ЧЮВ в суде, ГОИ на предварительном следствии поясняли, что 4 августа 2018 года около 22 часов они услышали крики и увидели, что Индяев В.И. выгонял ПАС из квартиры, после чего ПАС и БНН ушли от дома (том 4 л.д. 85-88)

Свидетель ГЕС на предварительном следствии показывала, что от ПАС ей стало известно, что к моменту их прихода ночью 4 августа 2018 года домой Е уже была мертвая, при этом до смерти девочки Индяев В.И. был один с ребенком (том 3 л.д. 1-4)

Об этом же показывала свидетель ПАЕ, пояснившая, что вечером к ней на работу приходила ее мать, которая пожаловалась, что подсудимый не пускает ее домой. Как она поняла со слов матери, последней удалось уложить спать М, после чего Индяев В.И. выгнал ПАС и БНН из квартиры.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра интернет-ресурса – страницы в социальной сети «...», используемой Индяевым В.И., из которой усматривается, что 4 августа 2018 года в 23 часа 17 минут ПАЕ сообщила подсудимому о приходе к ней на работу матери и просила увести последнюю (том 4 л.д. 30-34)

В то же время, согласно сведений карты вызова «скорой медицинской помощи» №... звонок ВАВ, который сразу же после ухода Индяева В.И. из квартиры обнаружил там ПЕ мертвой и вызвал «скорую помощь», поступил 4 августа 2018 года в 23 часа 51 минуту (том 2 л.д. 169)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания Индяева В.И. о причастности ПАС и БНН к убийству ребенка никем из допрошенных по делу свидетелей подтверждены не были. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что во время совершения преступления в квартире вместе с ПЕ из взрослых находился только Индяев В.И. и именно он по показаниям очевидца преступления – свидетеля ВАВ причинил девочке телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Данный вывод также подтверждается и показаниями на предварительном следствии свидетеля ПАЕ, которой, как и ВАВ, подсудимый сообщил о смерти ребенка, после того, как выбежал из квартиры.

Так, на допросах в качестве свидетеля 7 августа 2018 года и 23 сентября 2018 года ПАЕ поясняла, что 4 августа 2018 года около 23 часов к ней в магазин пришел Индяев В.И. и сообщил ей, что Е холодная, что он почувствовал, когда перекладывал девочку из коляски на диван, при этом Индяев В.И. был в слезах, сказал, что вызовет «скорую», после чего ушел. Через 20 минут Индяев В.И. вновь пришел в магазин и сообщил, что Е умерла, при этом был очень нервным, покровы тела у него были красными. Когда она пришла домой, Индяев В.И. сильно нервничал, плакал, за пару минут выкурил несколько сигарет (том 1 л.д. 109-116, том 2 л.д. 238-242)

Оценивая показания ПАЕ в суде о том, что Индяев В.И. пришел к ней и сказал, что ее мать убила Е, при этом подробностями она не интересовалась, так как ей было необходимо разливать пиво, в связи с чем, сказала подсудимому вызвать «скорую помощь», в совокупности с надуманностью причин изменения показаний, которые свидетель давала на предварительном следствии, учитывая характер взаимоотношений между данным свидетелем и Индяевым В.И., которые сожительствовали до задержания и заключения подсудимого под стражу, суд критически относится к приведенным показаниям ПАЕ в суде, в том числе, и касающимся характеристики поведения подсудимого, и полагает наиболее соответствующими действительности показания, данные ПАЕ на предварительном следствии.

Нахождение подсудимого на месте происшествия 4 августа 2018 года также подтверждается протоколом осмотра телефонных соединений абонентского номера №..., который использовался свидетелем ПАЕ, за период с 10 часов 00 минут по 23 часа 56 минут 4 августа 2018 года, согласно которому в указанный день в 18 часов 10 минут данный абонентский номер имел телефонное соединение (исходящий 3G звонок) продолжительностью 60 секунд с абонентским номером №..., которым пользовался Индяев В.И., в районе действия базовой станции по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 44-45)

Суд также признает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела версию о причинении смерти ПЕ по неосторожности и находит доказанным, что смерть девочки наступила в результате ее убийства.

В ходе проведенного 5 августа 2018 года с 1 часа 15 минут осмотра места происшествияв комнате квартиры, в которой проживали П и Индяев В.И., на диване был обнаружен труп ПЕ в обнаженном виде с множественными телесными повреждениями, преимущественно в области головы (том 1 л.д. 32-50)

Результаты указанного осмотра, а также осмотра детской коляски «...» (том 1 л.д. 67-72), установивших целостность коляски, в том числе, и наличие у нее исправных и прочно закрепленных на штатных местах колес, опровергают утверждения Индяева В.И. о падении девочки из коляски по причине отвалившегося колеса.

Насильственный характер смерти малолетней ПЕП объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №..., проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА>, согласно которому смерть девочки наступила в промежуток времени за 1-2 суток до начала исследования трупа в морге в результате отека головного мозга, развившегося от полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной кости справа, ушиба ткани и кровоизлияния под оболочки головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа ПЕП была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: одиночный линейный перелом глазничной части лобной кости справа (внутренней и верхней стенки правой глазницы); субдуральное кровоизлияние объемом около 10 мл; очаг ушиба правой лобной доли; диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий в лобных, височных и затылочных долях; диффузное субарахноидальное кровоизлияние по верхней поверхности полушарий мозжечка; кровоизлияние под эпендиму в области дна четвертого желудочка; кровоизлияние в кожномышечный лоскут в лобно-височной области справа и теменной области; кровоподтеки лобно-височно-глазничной области справа, лобной области, левой щечно-височной области; отек головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма у ПЕП могла образоваться в течение суток, вероятнее, в течение нескольких часов до смерти, от не менее четырех ударных воздействий твердых тупых предметов с тремя точками приложения в области лица и одной точкой - в теменной области головы, при этом травмирующие предметы могли обладать поверхностью с параллельно расположенными выступающими участками полосовидной формы.

Перелом костей основания черепа является опасным для жизни, в связи с чем, все повреждения, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть. Между смертью ПЕП и закрытой черепно- мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-медицинском исследовании трупа ПЕП также были обнаружены образовавшиеся в течение одних суток до смерти два кровоподтека в проекции правого плечевого сустава, кровоподтеки в проекции внутреннего конца левой ключицы, боковых поверхностей шеи справа и слева, левой грудной области, правой голени, в проекции правого голеностопного сустава, левой голени, в проекции левого голеностопного сустава; а также образовавшийся в промежуток за 3-6 суток до смерти кровоподтек правой щечной области.

Кровоподтеки могли образоваться от не менее одиннадцати ударных воздействий твердых тупых предметов, не состоят в причинной связи со смертью ПЕП, являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 208-221)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ТВН подтвердил сделанные им выводы и, осмотрев коляску, признанную вещественным доказательством, пояснил, что в ней отсутствуют выступающие жесткие части, которые могли соударяться с головой и повлечь образование установленной при исследовании трупа закрытой черепно-мозговой травмы, а также не усматривается морфологических особенностей твердого тупого предмета, описанных в заключении. Полагал, что такие особенности характерны для тыльной поверхности руки, сжатой в кулак, либо ее ладонной поверхности, поскольку в обоих указанных случаях имеет место поверхность с параллельно расположенными выступающими участками полосовидной формы.

При проведении медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы (заключение №... от <ДАТА>) было установлено, что расположение обнаруженных на трупе ПЕП внешних повреждений, а также локализация и вид внутричерепных повреждений свидетельствуют о том, что повреждения причинены в результате неоднократных ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующий силы в областях их локализации.

Внешний вид кровоподтека в лобно-височно-глазничной области справа и кровоподтека в левой щечно-височной области дают основания предполагать, что травмирующие предметы могли обладать следообразующей поверхностью, имеющей параллельно расположенные выступающие полосовидные участки.

Наличие у ПЕП телесных повреждений, причиненных в течение одних суток до смерти, расположенных в различных областях тела (на лице, боковых поверхностях шеи, грудной клетки, на наружной и внутренней поверхностях нижних конечностей) и свидетельствующих о неоднократных ударно-травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов), исключает возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных Индяевым В.И. на допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки его показаний на месте, то есть при падении с ребенком на руках.

С учетом локализации, множественности, характера и механизма образования наружных и внутренних телесных повреждений, обнаруженных у ПЕП, они могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем ВАВ при его допросах и при проверке показаний на месте с его участием, при ударах о детали коляски в результате сильного раскачивания (том 2 л.д. 23-29)

Проводившая ситуационную экспертизу эксперт ВОН с учетом образования закрытой черепно-мозговой травмы от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов с несколькими точками приложения в различных областях исключила возможность ее возникновения при однократном падении. Также пояснила, что травмирующими предметами с поверхностью с параллельно расположенными выступающими участками полосовидной формы могли являться пальцы руки. Указала, что характер и особенности повреждений, обнаруженных в области головы и шеи трупа, свидетельствуют о том, что они могли образоваться от ударов руками и маловероятно их возникновение при нанесении ударов ногами.

Оценивая показания экспертов, заключения проведенных ими судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, в совокупности с результатами осмотра детской коляски в судебном заседании, суд находит доказанным, что Индяев В.И. сильно раскачивал коляску, в которой находилась ПЕ, в результате чего девочка ударялась туловищем и конечностями о детали коляски, что непосредственно и наблюдал свидетель ВАВ, а затем нанес девочке множественные удары руками в области головы, шеи и туловища, повлекшие, в том числе, и закрытую черепно-мозговую травму с отеком головного мозга, явившуюся причиной смерти малолетней потерпевшей через непродолжительное время на месте происшествия.

При этом суд исключает из обвинения Индяева В.И. указание о нанесении им ударов малолетней потерпевшей ногами и неустановленными в ходе предварительного следствия твердыми тупыми предметами, используемыми в качестве оружия, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также с учетом аналогичной позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

О виновности подсудимого Индяева В.И. в убийстве малолетней свидетельствует и его последующее поведение, поскольку после содеянного он предпринял меры к тому, чтобы скрыть совершенное им преступление, а когда сделать это не удалось, стал перекладывать свою вину на других лиц.

Данный вывод подтверждается показаниями работников «скорой медицинской помощи», сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, а также показаниями жильцов дома №... <адрес>

Так, свидетель АНТ, работающая врачом-педиатром БУЗ ... показала, что 4 августа 2018 года в 23 часа 56 минут она и фельдшер КМН в составе бригады «скорой помощи» по вызову о необходимости оказания медицинской помощи месячному ребенку, прибыли по адресу: <адрес>. На крыльце дома их встретили трое мужчин, среди которых был и Индяев В.И. Когда она зашла в комнату, то увидела на диване тело младенца без одежды. Ввиду отсутствия у ребенка дыхания и кровообращения ею была констатирована смерть девочки до приезда «скорой помощи». На ее вопрос о том, что случилось, подсудимый ответил, что ребенок выпал из коляски. Она пояснила, что ребенок не выпадал из коляски, а был избит, поскольку за тридцатилетний период ее работы, в течение которого она неоднократно наблюдала выпавших из коляски младенцев, она с уверенностью может сказать, что такие телесные повреждения, а тем более повлекшие смерть, ребенок не мог получить при падении из коляски. После ее слов Индяев В.И. стал обвинять в убийстве ребенка и избивать пожилую женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сидела на диване. В связи с агрессивностью поведения подсудимого они с КМН испугались, были вынуждены покинуть квартиру и вызвать полицию.

Аналогичные вышеизложенным показания дала в судебном заседании и свидетель КМН

Сотрудники полиции ПДС и ФНА показали, что когда они прибыли на место происшествия, Индяев В.И. сообщил им, что ребенок сам выпал из коляски, а затем стал ругаться с ПАС и обвинять ее и ее сожителя в смерти девочки, на что ПАС говорила, что не брала девочку на руки. Индяев В.И. находился в возбужденном состоянии, был взволнован и испуган, у него дрожал голос.

Свидетель ЧЮВ показала, что 4 августа 2018 года около 23 часов 30 минут она услышала шум и увидела на крыльце подсудимого вместе с ВАВ и СВН, а затем заметила подъехавшую к дому «скорую помощь». ВАВ рассказал ей об убийстве ребенка. Она зашла в квартиру, где увидела лежавшую на диване девочку без одежды, лицо у которой было синего цвета, от чего ей стало страшно. ПАС находилась на полу, а Индяев В.И. наносил ПАС удары руками и ногами, обвиняя последнюю в убийстве девочки. ПАС говорила, что не убивала ребенка.

Об этом же показывали свидетели ВАВ, КАА и ЕВО (том 2 л.д. 215)

Таким образом, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Индяева В.И. виновным в убийстве малолетней, а его утверждения о причастности к совершению преступления иных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам подсудимого, отсутствие на нем и предметах его одежды биологических следов преступления само по себе не может свидетельствовать о его невиновности в убийстве, в том числе, и с учетом анатомических особенностей полуторамесячной потерпевшей и характера установленных у нее телесных повреждений, которые носили закрытый характер и не повлекли возникновение наружного кровотечения.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Индяев В.И. заявил о применении к нему физического и психического воздействия при задержании и в период содержания в следственном изоляторе ....

По обращению Индяева В.И. следователем следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, в ходе которой доводы Индяева В.И. своего подтверждения не нашли, в связи с чем, 19 декабря 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было обжаловано (том 5 л.д. 103-106)

Наряду с этим, из материалов уголовного дела видно, что допросы Индяева В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте, очные ставки с его участием проведены в установленном законом порядке, с разъяснением всех процессуальных прав, с участием адвоката, при этом при проведении проверки показаний на месте применялась видеозапись. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным ст. 166 УПК РФ, правильность их содержания подтверждена подписями всех участвовавших в их производстве лиц.

Доводы подсудимого также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – сотрудников отдела уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по ... МАС, СВА, ТПВ, изъятой и осмотренной на предварительном следствии (том 4 л.д. 67-69, 70-77) и просмотренной в судебном заседании видеозаписью опроса Индяева В.И. оперативными сотрудниками, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия с участием Индяева В.И. проводились в соответствии с требованиями закона, без применения к последнему психологического воздействия и физической силы, и напротив усматривается, что поведение Индяева В.И. в ходе опроса являлось реакцией на подозрение его в совершении убийства девочки и носило в большей степени установочный характер, в связи с чем, по результатам его осмотра врачами «скорой медицинской помощи» было признано, что в госпитализации он не нуждается.

Медицинская карта подсудимого, истребованная судом из медицинской части №... ..., где Индяев В.И. наблюдается с 8 августа 2018 года, также не содержит каких-либо сведений о его обращениях за медицинской помощью и жалобах на применение к нему насилия в период содержания в следственном изоляторе.

Не соответствуют доводы подсудимого о получении его первоначальных показаний о причастности к смерти ПЕ в результате оказанного на него давления, и тому обстоятельству, что при даче показаний уже в судебном заседании он изложил практически ту же версию произошедших событий, которая содержалась в его показаниях, данных 7 августа 2018 года на допросе в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая с учетом доводов подсудимого допустимость его показаний, данных в ходе расследования дела, не находит оснований для постановки вопроса о невозможности их использования в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Индяева В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ какубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - малолетнему, заведомо для виновного находившемуся в беспомощном состоянии.

О направленности умысла Индяева В.И. на лишение жизни потерпевшей ПЕ свидетельствуют: способ совершения преступления – посредством нанесения полуторамесячному ребенку многократных ударов в области головы, шеи и по туловищу; множественность установленных на трупе телесных повреждений, их характер, локализация в местах расположения жизненно важных органов; наступление смерти потерпевшей через короткий промежуток времени на месте происшествия; последующее поведение Индяева В.И., который стремительно покинул квартиру и лично никаких мер по оказанию помощи малолетней девочке не предпринимал.

Совершая преступление в отношении ПЕ подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде ее смерти и желал наступления именно таких последствий.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Индяева В.И. к ПЕ. В течение всего дня 4 августа 2018 года подсудимый впервые был вынужден находиться наедине с ребенком, который плакал и капризничал накануне ночью, не дав ему выспаться. Тяготясь сложившейся ситуацией, Индяев В.И. в указанный день неоднократно уходил из дома, в том числе, и с целью приобретения и распития спиртного, оставляя ребенка одного. Когда же девочка стала сильно плакать и продолжительное время не успокаивалась, подсудимый, будучи раздраженным создавшейся ситуацией, и уже привыкший решать возникающие проблемы с применением физической силы, убил ребенка.

Из копии записи акта о рождении №... отдела ЗАГС по ... и <адрес> Управления ЗАГС <адрес> и изъятого при осмотре места происшествия свидетельства о рождении №... видно, что ПЕП родилась в ... <ДАТА> (том 5 л.д. 15, том 1 л.д. 64)

С учетом того, что Индяев В.И. умышленно причинил смерть полуторамесячному ребенку, не способному в силу своего физического и психического состояния защитить себя и оказать сопротивление подсудимому, что в полной мере осознавалось последним, суд признает доказанным, что убийство было совершено в отношении малолетнего, заведомо для подсудимого находившегося в беспомощном состоянии.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <ДАТА> Индяев В.И. ... В момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время подсудимый мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

Индяев В.И. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающей ситуации, сохранял речевой контакт, совершал целенаправленные действия, в этот период у него не отмечалось признаков какого-либо галлюцинаторного, бредового состояния либо помраченного сознания, сохранилась память на период содеянного.

По своему психическому состоянию Индяев В.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Индяев В.И. в состоянии патологического или измененного алкогольного опьянения не находился, и объективных данных за хронический алкоголизм, наркоманию, токсикоманию у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Индяев В.И. не нуждается (том 1 л.д. 228-233).

Оценивая заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Индяева В.И. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности Индяева В.И., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Индяева В.И. установлено, что он ранее был дважды судим за совершение преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда фактически освободился 9 февраля 2018 года условно-досрочно, как положительно характеризующийся осужденный (том 4 л.д. 133, 134-135, 142-143, 148-155, 158, 165-167)

Вместе с тем, через непродолжительное время после освобождения из колонии в период условно-досрочного освобождения Индяев В.И. вновь совершил умышленные преступления – кражу, за которую осужден по приговору от 17 декабря 2018 года (том 4 л.д. 179-182), а также убийство малолетней, относящееся к категории особо тяжких преступлений и характеризующееся высокой общественной опасностью, за которое осуждается по настоящему уголовному делу.

По месту учебы в МОУ «СОШ №...» ..., МОУ «СОШ №...» ... (том 3 л.д. 224, том 4 л.д. 6) подсудимый характеризовался с отрицательной стороны как агрессивный, грубый, неадекватный в поведении, прогуливающий занятия и склонный к асоциальному поведению учащийся; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 228, том 4 л.д. 190); привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том 4 л.д. 134-135); на учете у нарколога не состоит; ... (том 3 л.д. 222, том 4 л.д. 184, 186, 192, том 5 л.д. 115-116)

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей бабушка подсудимого ИЗП и его отец ИИН охарактеризовали Индяева В.И. с отрицательной стороны, пояснив, что учиться и работать подсудимый не хотел, злоупотреблял спиртным, провоцировал конфликты, особо отметив при этом его агрессивность и склонность к совершению противоправных действий, в том числе, связанных с применением физического насилия (том 3 л.д. 165-171, 214-218)

Свидетель защиты КАИ, которая последний раз встречалась со своим родным братом Индяевым В.И. около семи лет назад, после чего общалась с ним только по телефону, удовлетворительно охарактеризовала подсудимого по причине того, что он хорошо к ней относился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Индяева В.И., суд учитывает частичное признание им своей вины на предварительном следствии, а также состояние здоровья подсудимого, ....

С учетом того, что Индяев В.И. совершил особо тяжкое преступление, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные тяжкие преступления по приговору ... суда от 12 января 2016 года и по приговору ... суда от 11 августа 2016 года, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, который является особо опасным, и назначает наказание за совершенное преступление, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По результатам исследования собранных по делу доказательств суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый Индяев В.И. показал, что он употреблял только пиво, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Допрошенные в судебном заседании работники «скорой медицинской помощи» АНТ и КМН, сотрудники полиции ПДС, ФНА, свидетели КАА, ЕВО, ЧЮВ, непосредственно наблюдавшие Индяева В.И. на месте происшествия спустя непродолжительное время после убийства, пояснили, что поведение подсудимого не свидетельствовало о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Не усматривается таких данных и из показаний сотрудников полиции МАС, СВА, пояснивших, что Индяев В.И. после доставления в отдел полиции во время беседы с ними находился в адекватном состоянии, вел диалог и отвечал на поставленные вопросы.

Какими-либо объективными доказательствами состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления также не подтверждено, поскольку согласно материалам дела биологический материал у Индяева В.И. на предмет химического исследования не отбирался.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и высокую общественную опасность преступления, данные о личности Индяева В.И., который ранее неоднократно судим, совершил преступление при особо опасном рецидиве в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Индяеву В.И. наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

С учетом того, что Индяев В.И. совершил преступление 4 августа 2018 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 17 декабря 2018 года, которым уже было отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 августа 2016 года, назначено наказание по совокупности приговоров, и который вступил в законную силу 20 февраля 2019 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом для отбывания наказания подсудимому исправительную колонию особого режима.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Индяева В.И. под стражей до постановления приговора с 6 августа 2018 года по 15 мая 2019 года включительно, а также со дня вынесения приговора, то есть с 16 мая 2019 года, до вступления его в законную силу следует зачесть в срок отбывания назначенного подсудимому наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования гражданского истца – Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с подсудимого Индяева В.И. в возмещение материального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на оказание медицинской помощи застрахованному лицу в сумме 2425 рублей 63 копейки (том 2 л.д. 171-186), которые в судебном заседании поддержала представитель гражданского истца КЕС, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», находит обоснованными, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и удовлетворяет полностью в заявленной сумме, которую взыскивает в пользу гражданского истца с подсудимого Индяева В.И.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению следователя и суда, которые составили за осуществление защиты Индяева В.И. на предварительном следствии - 37791 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 75 копеек (том 5 л.д. 117-118, 128-129, 165, 167), в судебном заседании – 17825 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего 55616 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 75 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, и принимая во внимание материальное положение подсудимого, его возраст и трудоспособность, отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении, отсутствие отказов от защитников, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Индяева В.И. от возмещения процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 46, том 4 л.д. 78-79), суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

смывы с лица и образец крови трупа ПЕП на марлевых тампонах, образец буккального эпителия Индяева В.И. на ватной палочке – уничтожить;

одеяло, детскую коляску, одежду с трупа ПЕП (распашонку и носки), часть колясочной переноски – передать свидетелю ПАЕ;

выписной эпикриз на имя ПЕП, <ДАТА> года рождения, оптический CD-R диск с видеофайлами, на которых зафиксирован разговор сотрудников полиции с Индяевым В.И., протокол телефонных соединений абонентского номера №... за период с 10 часов 00 минут по 23 часа 56 минут 4 августа 2018 года – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным Индяева В. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 17 декабря 2018 года окончательно назначить Индяеву В.И. наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Индяеву В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Индяеву В.И. с 16 мая 2019 года. Зачесть в указанный срок время содержания его под стражей до постановления приговора с 6 августа 2018 года по 15 мая 2019 года включительно, а также со дня вынесения приговора, то есть с 16 мая 2019 года, до вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Индяеву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного Индяева В. И. в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в возмещение материального ущерба 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с осужденного Индяева В. И. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 55616 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

смывы с лица и образец крови трупа ПЕП на марлевых тампонах, образец буккального эпителия Индяева В.И. на ватной палочке – уничтожить;

одеяло, детскую коляску, одежду с трупа ПЕП (распашонку и носки), часть колясочной переноски – передать свидетелю ПАЕ;

выписной эпикриз на имя ПЕП, <ДАТА> года рождения, оптический CD-R диск с видеофайлами, на которых зафиксирован разговор сотрудников полиции с Индяевым В.И., протокол телефонных соединений абонентского номера №... за период с 10 часов 00 минут по 23 часа 56 минут 4 августа 2018 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Вологодского областного суда : С.В. Соловьев

...

...

...

...

...

...

...

...