Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-460/2023 (2-10439/2022;) от 25.10.2022

            Дело № 35RS0010-01-2022-014884-19

            Судебное производство № 2-460/2023 (2-10439/2022)

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

             город Вологда                           15 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, Короткову А. В., Короткову И. Е., Смирновой С. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, Короткову А. В., Короткову И. Е., Смирновой С. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 23.06.2021 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акта № б/н от 24.06.2021, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате неисправной подводки к унитазу в квартире № произошло затопление квартиры №. Случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 10 374 рубля 94 копейки, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с надлежащего ответчика 10 374 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Администрации города Вологды по доверенности Коновалова Ю.А. полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения лежит на нанимателе этого помещения.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности Коричева Е.И. считала Департамент ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2021 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор страхования, полис «Защита дома+» №. В рамках полиса застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов, движимое имущество, конструктивные элементы объектов недвижимости являются застрахованными только по риску «чрезвычайные ситуации». Адрес застрахованного имущества – <адрес>.

23.06.2021 по адресу: <адрес> произошёл залив, в результате которого повреждено жилое помещение, актом № б/н от 24.06.2021, составленным экспертной комиссией, установлено, что залив жилого помещения, который привёл к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, произошёл в результате неисправной подводки к унитазу в квартире №.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.06.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учтено в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. Договор социального найма жилого помещения по указанному адресу с нанимателем не заключался, до 2005 года такой договор заключался в устной форме.

Согласно лицевому счёту, представленному ООО УК «Верхний посад», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают Коротков А. В., Коротков И. Е., Смирнова С. И., ФИО2, также до 23.06.2021 года проживал ФИО3.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 10 374 рубля 94 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от 26.07.2021 года.

Как это предусмотрено пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в подпункте 4 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Поскольку ущерб причинён из-за виновных действий нанимателей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию жилого помещения, что привело к заливу квартиры № по указанному выше адресу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, рассчитанной в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платёжным поручением № от 01.10.2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Короткову А. В., Короткову И. Е., Смирновой С. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Короткова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Короткова И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирновой С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) ущерб в размере 10 374 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023.