Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2023 от 07.11.2023

                                                             Дело №11-192/2023

УИД: 16МS0023-01-2023-001897-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                                     город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентства Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мингазова Алмаза Саматовича, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 года отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентства Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мингазова А.С.

В частной жалобе представитель ООО «АСВ» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что его требование основано на сделке, совершенной между сторонами в простой письменной форме, взыскатель требует уплаты процентов, предусмотренных договором, по которому должник добровольно принял на себя обязательства по уплате этих процентов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба по данным делам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договорных отношений, заявление подано спустя значительное время после предполагаемой просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, а потому необходимо установить место жительства лица, указанного в качестве должника. Требования заявителя основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме, при этом документы представлены в виде копий, а потому не исключена возможность запроса подлинных документов. Расчёт задолженности, заявленной ко взысканию, подлежит проверке, а лицу, указанному в качестве должника, должна быть предоставлена возможность представить свой расчёт суммы задолженности.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит противоречащим действующему законодательству, а доводы частной жалобы представителя ООО «АСВ » заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, заявление отвечает требования статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных требований к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, в которых отображена информация обо всех существенных условиях займа - сумме займа, сроке на который предоставляется заем, комиссиях, порядке погашения задолженности и иные условия. Кроме того представлен договор уступки прав (требования).

Вышеперечисленные документы дают мировому судье возможность рассмотреть вопрос о вынесении судебного приказа, наличие спора из них не явствует.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мингазова А.С задолженности по договору займа у мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 года не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентства Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мингазова Алмаза Саматовича отменить, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентства Судебного Взыскания» удовлетворить.

Настоящий материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятия заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентства Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мингазова Алмаза Саматовича к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                       Загидуллина А.А.