Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-196/2023 от 17.02.2023

Дело № 11-196/2023

УИД 11MS0004-01-2021-001962-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 31 марта 2023 года

Судья Сыктывкарского городского суда РК Коданева Я.В., рассмотрев единолично частную жалобу ИП Матвеевой Людмилы Александровны на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара РК от 26.12.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 26.12.2022 с ИП Матвеевой Л.А. в пользу Иванова Бориса Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Матвеева Л.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи изменить, уменьшив сумму взысканных с неё расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ИП Матвеева Л.А. обращалась к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к Иванову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара РК от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи от 04.04.2022 заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость утраченного ответчиком товара.

Решением мирового судьи от 08.04.2022 с Иванова Б.А. в пользу ИП Матвеевой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 21 403 руб., государственная пошлина в размере 842,09 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда РК от 18.07.2022 вышеприведенное решение мирового судьи отменено, по дело принято новое решением, которые ИП Матвеевой Л.А. в удовлетворении исковые требований к Иванову Б.А. о взыскании денежных средств отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определением Сыктывкарского городского суда РК от 18.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Матвеевой Л.А. – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Матвеевой Л.А. отказано Иванов Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом уточненных требований просил взыскать расходы в размере 33 000 руб.

В подтверждении своих доводов предоставил договор на оказание юридических услуг от ** ** **, акт от ** ** **, расписку от ** ** **, справки по операциям, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, расписку от ** ** **, акт от ** ** **.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ИП Матвеевой Л.А. в пользу Иванова Б.А. расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера выполненной представителем ответчика работы, участие в пяти судебных заседаниях, а также то, что в удовлетворении исковых требований ИП Матвеевой Л.А. было отказано в полном объеме, сложности дела, мировой судья счет возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан с учетом сложности рассматриваемого дела, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий по настоящему делу, заключающихся в участии в представителя в пяти судебных заседаниях, составлении заявления на отмену заочного решения, возражений на кассационную жалобу, а так же исходя из баланса прав и интересов сторон, с учётом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания установленной мировым судьей суммы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенной.

Доводы частной жалобы в части не направления судом в адрес ИП Матвеевой Л.А. копии уточненного заявления о взыскании судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку копия уточненного заявления была направлена ИП Матвеевой Л.А. непосредственно самим Ивановым Б.А., о чем свидетельствует почтовая квитанция от 21.12.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ИП Матвеевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Коданева Я.В.