Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2021 (1-1116/2020;) от 29.12.2020

    № 1-256/2021 (у/д №

    УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                29 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

        председательствующего судьи         Новицкой Е.С.

        при секретаре        Дергуновой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя          Громовой К.В.,

потерпевшей

        подсудимой           Коньковой И.В.,

        защитника           Орешкиной Д.И.,

        подсудимого           Ремаренко М.А.,

        защитника             Ростовцева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Коньковой Ирины Владимировны, родившейся <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Ремаренко Михаила Андреевича, родившегося <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Конькова Ирина Владимировна и Ремаренко Михаил Андреевич, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ремаренко М.А. и Конькова И.В., находясь вместе с <данные изъяты> в квартире по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> находится в сильной степени алкогольного опьянения и не отдает себе отчета в происходящем, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору по предложению Коньковой И.В., с целью совершения тайного хищения чужого имущества из квартиры <данные изъяты> т.е. из жилища, воспользовавшись ранее похищенными у <данные изъяты>. ключами от квартиры, расположенной <адрес>, незаконно проникли в указанное жилище, откуда, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями, распределив предварительно роли таким образом, что Ремаренко М.А. осматривает квартиру и похищает ценные вещи, а Конькова И.В. находится в прихожей, тайно похитили имущество, принадлежащее гр. <данные изъяты> ноутбук марки «Asus» в комплекте с сумкой, зарядным устройством и мышью общей стоимостью 10000 рублей; кожаную мужскую сумку стоимостью 1500 рублей; туалетную воду «For VICTORY», использованную на 1/3, ценности не представляющей, туалетную воду «Today» стоимостью 500 рублей, гаджет для нагревания табака «IQOS» стоимостью 2000 рублей, портативную колонку «JBL» стоимостью 2000 рублей, спортивную сумку, не представляющую ценности, две косметички с б/у косметикой, не представляющие ценности, всего на общую сумму 16000 рублей, причинив <данные изъяты> значительный ущерб. С места преступления Ремаренко М.А. и Конькова И.В. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая Конькова И.В. вину свою признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коньковой И.С. данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время праздновала свой день рождения в компании Ремаренко и <данные изъяты> на протяжении всего вечера распивали спиртные напитки. После закрытия бара они продолжили празднование дома у Коньковой, в процессе распития напитков <данные изъяты> уснула, при себе у нее была сумка, она предложила Ремаренко проверить сумку на наличие ценного имущества, Ремаренко поддержал идею, Ремаренко вытряхнул содержимое сумки, из нее выпал кошелек и ключи, так как она знала, что проживает <данные изъяты> по <адрес>, то предложила Ремаренко сходить к ней домой, предварительно закрыв <данные изъяты> у нее дома, чтобы та не ушла, похитить что-нибудь ценное. Дверь открыли ключом, который до этого похитили. Внутри квартиры они с Ремаренко договорились, что тот будет обследовать квартиру, а она будет стоять в прихожей. В прихожей она обнаружила электронную сигарету и забрала ее себе. Ремаренко через некоторое время вернулся с сумкой для ноутбука, внутри нее был ноутбук. Далее Ремаренко взял большую сумку, похожую на кожаную, и направился дальше по квартире, из ванной он взял туалетную воду, через несколько минут Ремаренко вернулся с заполненной спортивной сумкой, сверху лежали две женские косметички, что лежало внутри сумки, она не видела. Потом они вернулись с Ремаренко домой к ней, вернули на место ключ и отправили домой <данные изъяты>. Когда были у нее дома, то ей стало известно, что Ремаренко забрал из квартиры <данные изъяты> портативную колонку красного цвета. После чего они решили сдать ноутбук в комиссионный магазин, сумка с остальными вещами осталась у нее дома, которую потом забрал Ремаренко. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, она рассказала о краже имущества у <данные изъяты> Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме (т№

Подсудимый Ремаренко М.А. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ремаренко М.А. данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ в баре в компании с Коньковой и <данные изъяты> праздновали день рождения Коньковой, на протяжении всего вечера распивали спиртные напитки. После закрытия бара решили продолжить у Коньковой дома, в процессе распития алкоголя Нестерова уснула, тогда Конькова предложила осмотреть сумку <данные изъяты> на наличие ценного имущества, он согласился, взял сумку и вытряхнул оттуда кошелек и ключи. Конькова сообщила, что знает, где живет <данные изъяты> и предложила сходить в ее квартиру, посмотреть что есть там ценного, на что он согласился. Конькова закрыла <данные изъяты> у себя дома на ключ, чтобы та не ушла. Через некоторое время они пришли домой к <данные изъяты>, открыли входную дверь похищенным ключом, зайдя в квартиру они договорились, что Конькова будет стоять в прихожей, а он зайдет вглубь квартиры, но Конькова также ходила по квартире, что она делала, ему неизвестно. В квартире он обнаружил ноутбук в сумке, забрал его, в прихожей нашел сумку коричневого цвета под кожу, пошел с ней в туалет, забрал оттуда мужские духи «Viktori», в комнате обнаружил спортивную сумку, в нее сложил кожаную сумку, портативную колонку «JBL». Когда выходили из квартиры, то все похищенное он взял сам. После чего они вернулись домой к Коньковой, вернули на место ключи, сумки он отнес в другую комнату. После осмотра похищенного они с Коньковой решили сдать ноутбук в комиссионный магазин. В магазине ему не удалось сдать ноутбук, он его просто там оставил, после чего они купили спиртное, пригласили девушку Ремаренко и вернулись домой к Коньковой. У нее дома он рассказал своей девушке, что им удалось «вынести» сумку с вещами, через некоторое время он ушел домой, забрав при этом с собой похищенную сумку с имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей подругой и знакомым Дмитрием, попросил его подвезти их. В процессе следования их остановили сотрудники полиции и задержали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме (<данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретилась со своей знакомой И. в баре, вместе распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков к ним присоединились двое мужчин. В процессе общения она выпила много спиртного, и что происходило далее, помнит отрывками. Около трех часов ночи она поехала домой, как оказалась дома не помнит, около восьми часов утра она проснулась и обнаружила, что у нее пропали золотые украшения, которые были надеты на ней ДД.ММ.ГГГГ. Она прошла по квартире в их поисках, но ничего не нашла, также обнаружила, что в ее квартире отсутствует ноутбук марки «Asus» в комплекте с сумкой, зарядным устройством и мышью общей стоимостью 10000 рублей; кожаная мужская сумка стоимостью 1500 рублей; туалетную воду «For VICTORY», использованную на 1/3, ценности не представляющей, туалетную воду «Today» стоимостью 500 рублей, заполненной на треть, гаджет для нагревания табака «IQOS» стоимостью 2000 рублей, портативная колонка «JBL» стоимостью 2000 рублей, спортивная сумка, две косметички с б/у косметикой. Пропажу банковских карт и ключей заметила не сразу. О случившемся рассказала только подруге Красновой Евгении, так как она выпила много спиртного и не помнила происходящих событий, то сразу не обратилась в полицию, ей было стыдно. Причиненный ущерб является значительным, из всего похищенного ей не вернули только туалетную воду «Эйвон», ценности не имеющей.

Свидетель 1 суду показала, что в один из дней ноября 2020 к ней домой пришел Ремаренко Михаил со своей девушкой, хотел увидеться с ее сыном, но его дома не было. Он попросил разрешение оставить его спортивную сумку у нее дома, сказал, что через два дня ее заберет, на что она согласилась. В сумку не заглядывала. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции и сказали, что сумка, которую оставил Ремаренко, была похищена, с ее разрешения сотрудники полиции осмотрели ее квартиру и изъяли сумку.

Свидетель 2 суду показал, что работает в комиссионном магазине «Smart» по <адрес> в должности продавца-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, в ночное время в магазин пришел парень, предъявил паспорт на Ремаренко М. А.. Он показал ноутбук, спросил сколько он будет стоить, так как ноутбук не включался, то он предложил его отремонтировать, они с Ремаренко договорились, что он оставит ноутбук, для того чтобы его посмотрели, исправен он или нет, а утром позвонит и определится, будет ли он его продавать, в связи с этим он не стал заполнять документы на приемку ноутбука. После этого Ремаренко передал ему золотую цепь, которую попросил оценить. После оценки у него возникли сомнения в ее подлинности, он отказался ее принимать. Тогда Ремаренко достал еще ювелирные изделия обручальные кольца и комплект из кольца и серег с камнем, после оценки он выдал ему денежные средства в размере 18000 рублей, составил договор комиссии в двух экземплярах. На данный момент золотые изделия направлены на лом, а ноутбук был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний Свидетеля 3 данных им на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый М., попросил его подвезти. Он приехал к дому № по адресу <адрес>, по приезду на указанный адрес М. вышел с девушкой, они сели в автомобиль, общались на личные темы. Далее, по ходу движения он заметил, что их преследует автомобиль марки «Лада Гранта», он сообщил об этом М., и тот ему рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ похитил чужое имущество, в связи с этим его могут разыскивать. В процессе следования он хотел оторваться от автомобиля, ему это не удалось, когда они остановились к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Похищенное имущество М. ему не показывал, позже от него ему стало известно, что под ковриком автомобиля он спрятал ювелирное изделие.

Из оглашенных показаний свидетеля 4 следует, что у него есть знакомые Ремаренко Михаил и Конькова Ирина, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе распивали спиртные напитки в баре «Во дворе», во время распития к ним присоединилась подруга Ирины по имени <данные изъяты>. По прошествии некоторого времени он ушел домой, утром ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его знакомые Михаил и Ирина совершили хищение чужого имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля 5 следует, что у нее имеется молодой человек Ремаренко Михаил Андреевич. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с Ремаренко договорились встретиться у его знакомой И. дома. Когда она приехала, М. рассказал ей, что они совместно с И. что-то похитили из квартиры их знакомой, на этой почве у них произошел конфликт. Она поехала домой, Ремаренко с ней вместе с какой-то коричневой сумкой, которую раньше у него не видела. Он оставил ее у нее дома. Утром М. позвонил своему знакомому <данные изъяты> и попросил его отвезти в центральный район. Они вместе с М. сели в автомобиль. По ходу движения <данные изъяты> сообщил, что за ними следует автомобиль, тогда М. предположил, что возможно их преследуют из-за того, что он ночью совершил кражу. Когда они остановились, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их.

Из оглашенных показаний свидетеля 6., данных им на следствии следует, что он работает в комиссионном магазине «Smart». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, его напарник <данные изъяты> рассказал, что в ночное время в магазин приходил парень по имени Ремаренко Михаил, сдал в магазин по договору комиссии золотые серьги и два кольца. Кроме того, он хотел сдать ноутбук, но так как он не включался, он оставил его для диагностики, документов о принятии ноутбука не составлялось. После чего он неоднократно пытался связаться с Ремаренко оставленному им номеру, но тот не выходил на связь. Ноутбук лежал в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, изъяли ноутбук, золотые украшения изъять не удалось, так как они находятся на реализации.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Ремаренко М.А. и Коньковой И.В. в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

из протокола обыска от <данные изъяты>

из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты>

из протокола обыска от <данные изъяты>

из протокола обыска от <данные изъяты>

из протокола осмотров предметов и документов <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> подсудимых Коньковой И.В. и Ремаренко М.А., об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, а потому суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимых Коньковой И.С. и Ремаренко М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Ремаренко М.А. и Коньковой И.В. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимых носили умышленный характер. Об умысле Ремаренко М.А. и Коньковой И.В. на хищение свидетельствует характер и последовательность их действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимыми тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица за их действиями не наблюдали и они, совершая преступление, рассчитывали на это.

Корыстный мотив подсудимых нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как похищенное имущество Ремаренко и Конькова продали, денежные средства, вырученные от продажи, истратили на личные нужды.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, далее действовали совместно, согласованно, стремясь достичь единой общей цели, при этом умыслом охватывались действия всех участников группы.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что доход потерпевшей на момент совершения преступления составлял 25000 рублей, из которых оплачивает кредитные обязательства в сумме 20000 рублей ежемесячно и коммунальные платежи. Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, а также то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества значительно превышает размер, установленный в примечании ст. 158 УК РФ, то есть 5 000 рублей, суд считает доказанным совершение преступления с причинением значительного ущерба.

Квалификация содеянного Ремаренко М.А. и Коньковой И.В. по признаку незаконного проникновения в жилище также является доказанной.

Из показаний Ремаренко М.А. и Коньковой И.В. следует, что договорившись, они проникли в квартиру потерпевшей, используя ранее похищенные ключи из сумки потерпевшей, при этом умысел на хищение имущества потерпевшей возник до того, как они оказались в квартире.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Ремаренко М.А. и Коньковой И.В. в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает данные о личности Ремаренко М.А., который <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности Коньковой И.В., которая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ремаренко М.А., суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате совершения преступления путем дачи последовательных подробных показаний, в результате которых похищенное имущество возвращено потерпевшей, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела суд учитывает в качестве явки с повинной (т.1 л.д. 80-82), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коньковой И.В., суд, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных подробных показаний, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела суд учитывает в качестве явки с повинной (т.1 л.д. 77-79), возмещение ущерба, <данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимых установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание подсудимым следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных назначенному наказанию, суд приходит к выводу, что Ремаренко М.А. и Коньковой И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимых, а также предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения Ремаренко М.А. и Коньковой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовного делу, выплаченные за счет государства защитнику в ходе следствия следует взыскать с подсудимых на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ремаренко Михаила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ремаренко М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Ремаренко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Конькову Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коньковой И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Коньковой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденных в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства на учет, раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий:                                                          Е.С. Новицкая