Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-391/2020 от 14.08.2020

Рег. номер 11-391/2019 Судья Богданова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бондарь Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 03.06.2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга частично удовлетворено заявление ООО Управляющая компания «РСУ Приморского района» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1184-2018-51 по иску ООО Управляющая компания «РСУ Приморского района» к Бондарь С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Бондарь С.А. в пользу ООО Управляющая компания «РСУ Приморского района» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб. (т.4, л.д.64-66).

В частной жалобе ответчик просит определение мирового суда отменить, в удовлетворении требований ООО Управляющая компания «РСУ Приморского района» отказать в полном объеме (т.4, л.д.69-72).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 7 955 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от 25.12.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Бондарь С.А. отказано (т.3, л.д.159-169).

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.3, л.д.250-253).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.4, л.д.13-21).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст. ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено к взысканию 24 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (т.4, л.д.26).

Определением мирового судьи размер расходов по оплате услуг представителя снижен до 10 000 руб., исходя из принципа разумности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя включены в плату за управление многоквартирным жилым домом, в связи с чем оснований для заключения соглашения с юристом на ведение гражданского дела у истца не имелось, суд находит основанным на неверном понимании правовых норм.

    В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлена копия договора от 12.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг копия платежного поручения (т.4, л.д.27, 28, 31-33).

Факт несения истцом расходов в рамках гражданского дела документально подтвержден, сомнений у суда не вызывает.

Разъяснения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не носят императивный характер, а только указывают на то, что подразумевается под расходами по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенных правовых норм суд полагает, что истец имел право на оказание квалифицированной юридической помощи для участия в рассмотрении гражданского дела в судах, следовательно, ходатайство о взыскании им судебных расходов в результате спорных взаимоотношений между сторонами в том числе при наличии встречного искового заявления со стороны ответчика, заявлено обоснованно.

Довод ответчика о неподтверждении истцом понесенных расходов ввиду предоставления копии платежного поручения суд отклоняет, поскольку платежное поручение представлено в форме электронного документа, на котором имеется отметка Банка о переводе денежных средств. При таких обстоятельствах указанное платежное поручение требованиям закона соответствует.

Доводы ответчика о том, что истец принял участие только суде первой инстанции (у мирового судьи) не соответствуют материалам дела, поскольку в протоколах судебного заседания 24.07.2019 и 05.08.2019 в Калининском районном суде (апелляционной инстанции) указано на присутствие истца в лице представителей Солдатовой И.В., Смирновой Е.Е. (т.3, л.д.225-226, 247-249), а также истцом представлены возражения на апелляционную жалобу (т.3, л.д.205-206, 231-235). Рассмотрение гражданского дела в кассационной инстанции происходило без проведения судебного заседания, следовательно, истец не мог принять участие в рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи о взыскании судебных расходов законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 03.06.2020 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-1184/2018-51, - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бондарь Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Т.А.Максимова