Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4962/2023 ~ М-3114/2023 от 14.06.2023

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен)     24 августа 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Джоеву С. С.чу, Кулагиной С. М., Бостоганашвили Р. Я., Мамедову М. Аллахаверди оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в суд с иском к Джоеву С.С., Кулагиной С.М., Бостоганашвили Р.Я., Мамедову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО Сбербанк и Мамедов М.А. заключили кредитный договор (№) на сумму ФИО28 на 180 месяцев под 13,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Дждоевым С.С.; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Таланцевой О.А.; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Бостоганашвили Р.Я. В последствии, стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) поручитель Таланцева О.А. умерла. Согласно сведениям с официального сайта, Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации после смерти Таланцевой О.А. нотариусом Нижегородской области Веселовой Л.А. заведено наследственное дело (№). Предпологаемым наследником умершего Таланцевой О.А. является Кулагина С.М. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчиков составляет ФИО29, в том числе просроченные проценты – ФИО30, просроченный основной долг – ФИО31 Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- расторгнуть кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенный между истцом и Мамедовым М.А.

- взыскать в пользу ПАО сбербанк солидарно с Джоева С.С., Таланцевой О.А., Бостоганашвили Р.Я., Мамедова М.А. задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) в размере ФИО32, в том числе: просроченные проценты в размере ФИО33, просроченный основной долг в размере – ФИО34, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО35

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судебной повесткой, направленной заказной почтой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО Сбербанк и Мамедов М.А. заключили кредитный договор (№) на сумму ФИО36 на 180 месяцев под 13,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Дждоевым С.С.; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Таланцевой О.А.; (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Бостоганашвили Р.Я.

В последствии, стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) поручитель Таланцева О.А. умерла. Согласно сведениям с официального сайта, Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации после смерти Таланцевой О.А. нотариусом Нижегородской области Веселовой Л.А. заведено наследственное дело (№).

Наследником умершего поручителя Таланцевой О.А. является Кулагина С.М.Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженность Мамедова М.А. по кредитному договору за периода с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) в размере ФИО37, в том числе: просроченные проценты в размере ФИО38, просроченный основной долг в размере – ФИО39 Представленный расчёт задолженности судом принят как арифметически и юридически верный, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.Таким образом, ввиду установления существенного нарушения условий договора со стороны заемщика, выразившихся в неисполнении обязательств перед Банком по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, требования истца о расторжении кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) заключённого между ПАО Сбербанк и Мамедовым М.А. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО40 Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░, (░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2213 105204), ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2217 753182), ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2200 590666), ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, (░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2221 332496 ) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) (№) ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.) (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░41, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░42 - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░43 - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░44

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).