Решение по делу № 2-5232/2013 от 27.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Зутлер Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5232/13 по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Глазковой Е. В. о взыскании убытком в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Европлан» обратился в суд с иском к ответчику Глазковой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, 09.02.2012г. по адресу: г.Москва ш.Фрезер д.10 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Глазковой Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Толпеева А.В. ДТП произошло вследствие нарушения Глазковой Е.В. ПДД РФ, в результате чего автомобилю Толпеева А.В. причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составило <данные изъяты> ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме. СОАО «НСГ», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Глазковой Е.В. произвело выплату страхового возмещения в размере установленного законом лимита по ОСАГО, а именно в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО что составило <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК Европлан» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Глазкова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду сведения о рыночной стоимостей деталей автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с которыми общая стоимость деталей составляет <данные изъяты>, однако от назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Суд исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2012г. по адресу: г.Москва ш. Фрезер д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. С 232 СО 199 под управлением Глазковой Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Толпеева А.В.

Согласно справке, выданной ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Глазковой Е.В.

В соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 06.08.2013г. транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Толпееву А.А. была застрахована в ООО «СК Европлан»

Гражданская ответственность Глазковой Е.В. на транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. С 232 СО 199 была застрахована в САОА «НСГ» по страховому полису серия ВВВ №.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа составило <данные изъяты>

ООО «СК Европлан» возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

29.05.2013г. истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере <данные изъяты> к САОА «НСГ», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Глазковой Е.В. СОАО «НСГ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Глазковой Е.В. в пользу истца ООО «СК Европлан» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик является лицом, причинившим вред и обязан возместить ущерб, а к истцу перешло право требования в пределах выплаченной страхователю суммы. К доводам истца о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд относится критически, поскольку ответчик от производства оценочной экспертизы отказалась и не представила доказательств, подтверждающих ее доводы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которую истец оплатил при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Европлан» к Глазковой Е. В. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Глазковой Е. В. в пользу ООО «СК Европлан» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.