Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-2-3/2021 от 26.03.2021

Дело № 11-2-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Радужный Владимирской области     

Судья Собинского городского суда Владимирской области Коновалова А.В., рассмотрев частую жалобу на определение мирового судьи судебного участка №... г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. по делу №...,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с К в пользу С ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору микрозайма №... от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 41 760 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 726 рублей 40 копеек.

дд.мм.гггг. К в адрес мирового судьи направлено возражение, в котором К указал, что не согласен с судебным приказом, поскольку в полном объеме возвратил заемные денежные средства стороне кредитного договора - МФО «Срочноденьги».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. возражения относительно судебного приказа №... от дд.мм.гггг. возвращены К

Не согласившись с названным определением о возврате возражений, К подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг.. Ссылаясь на положения ст. ст.331-334 ГПК РФ, К просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №... г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области и разрешить вопрос по существу - отменить судебный приказ по делу №... от дд.мм.гггг..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 35 Правил).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от дд.мм.гггг. была направлена К дд.мм.гггг. по адресу: <...>, указанному в договоре займа (л.д. №... оборотная сторона).

К зарегистрирован по указанному адресу с дд.мм.гггг..

Почтовое отправление доставлялось получателю в место вручения 13 и 16 октября 2020 года, должнику не вручено, возвращено отправителю 23.10.2020 года, в связи с истечением срока хранения (л.д.34 оборотная сторона).

Руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд признает отказ К в получении почтовой корреспонденции, направлявшейся ему по адресу регистрации, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением о вынесении судебного приказа.

Суд учитывает, что обращаясь с возражением на судебный приказа, К не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области обоснованно, с учетом положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о необходимости возвращения в адрес К возражений относительно ранее вынесенного судебного приказа

Основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. по делу №..., удовлетворения доводов частной жалобы – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░