Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 (11-587/2020;) от 22.12.2020

мировой судья ШтемпельЛ.А.

№ 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург                                                               28.01.2021

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В. при помощнике судьи Батуриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соловьи» на определение мирового судьи судебного участка № 5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соловьи» о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соловьи» о взыскании судебных издержек солидарно с Хабаровой О.В., Хабаровой И.В. по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Технология коммунального сервиса» в размере 3 000 руб., по вынесенному судебному приказу от 10.06.2020 о взыскании с Хабаровой О.В., Хабаровой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соловьи» суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с данным определением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соловьи» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой, поэтому заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по существу по правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2020 срок на подачу частной жалобы восстановлен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соловьи» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что основания, условия и критерии распределения судебных расходов - разрешение спора по существу.

Как верно указал мировой судья, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018, согласно которой Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся. С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При этом, заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соловьи» о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соловьи» - без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Хабарова