Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2019 ~ М-207/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года                   г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в рамках закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца,

у с т а н о в и л:

Истец Воронцова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 481 635 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 240 817 руб.

В обоснование иска указали, что 02.06.2014 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту – ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-№ Истец в полном объеме исполнил все обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив стоимости квартиры в соответствии с условиями соглашения. Между тем, ответчик, в срок, установленный договором, во втором квартале 2016 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцам был передан по акту только ДД.ММ.ГГГГ. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, ей причинен моральный вред. При расчете неустойки применили 1/300 ставки рефинансирования от цены договора, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (417 дней). Цена договора составляет 1 650 000 руб. (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и просила взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 02.11.2017 года по 28.03.2019 года в размере 422 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 211 200 руб. (л.д. 94-96)

В судебное заседание Воронцова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. В обоснование требований компенсации морального вреда в указанном размере ссылается на то, что на протяжении длительного времени семьей из пяти человек вынуждена проживать в однокомнатной квартире, испытывая неудобства и дискомфорт.

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 102), в суд своего представителя не направил, об отложении дела не просил, причин уважительности неявки суду не сообщил, представил суду возражения, относительно заявленных исковых требований (л.д. 61-68).

С учетом изложенного, позиции истца, не возражавшего против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд полагает иск, заявленный Воронцовой С.А. к ООО «СК «Дальпитерстрой» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, 02.06.2014 года между Воронцовой С.А., с одной стороны, и ООО «СК «Дальпитерстрой», с другой стороны, был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-<адрес>, <адрес>, территория предприятия № №) (л.д. 7-13).

Объектом долевого строительства в соответствии с условиями вышеназванного Договора является квартира-студия, строительный №, строительные оси В1-А1;15-16; секция 1; этаж 2, общей проектной площадью 27,30кв.м. (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 1 650 000 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме (л.д. 14).

В предусмотренный договором срок передачи квартиры квартира не передана, квартира передана истцам только 29.03.2019 года по акту приема-передачи (л.д. 97).

Ранее, Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело № 2-423/2018 по иску истцом к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с 02.07.2016 года по 01.11.2017 года, по результатам рассмотрения, которого с ответчика было взыскана неустойка за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 155 000 руб. (л.д. 101-114).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04.07.2018 года по делу № 2-423/2018 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона от 30.12.2004г., в редакции ФЗ от 18.07.2006 № 111-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, п. 1.4 Договора).

Дольщик обязательства по оплате в соответствии с договором исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 02.11.2017 года по 28.03.2019 года являются законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, что свои обязательства Застройщик перед Участниками договора долевого строительства исполнил 29.03.2019 года, т.е. когда стороны Договора подписали Акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по Договору от 02.06.2014 года составил 512 дней, с 02.11.2017 года по 28.03.2019 года.

По состоянию на 29.03.2019 года (на день исполнения обязательств) действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Размер неустойки за период с 02.11.2017 года по 28.03.2019 года, согласно расчету истца, составляет 422 400 руб. (1 650 000,00х512х2х1/300х7,75, где 1 650 000 руб. – цена договора участия долевого строительства; 512 – количество дней просрочки за спорный период; 2 – коэффициент увеличения размера неустойки в случае, если участником долевого строительства является гражданин (ч. 2 ст. 6 Закона от 20.12.2004г.); 7,75% - ставка рефинансирования, установленная Банком России; 3/100 – размер неустойки (3%)) (л.д. 5).

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также установленного факта просрочки передачи квартиры, требование Воронцовой С.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, с применением ставки рефинансирования в указанный период, с указанием периодов просрочки, и суммы договора, проверен судом, и является арифметически правильным.

Ответчик полагает размер заявленной истцом ко взысканию пени завышенным, просить применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки (пени) до 300 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 5 000 руб. в пользу истца.

При этом, суд также учитывает, что сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий, ссылаясь только на то, что указанная сумма компенсации морального вреда обоснованная, отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истцов, а судом удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 305 000 руб. (300 000+5 000), то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 152 500 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа, учитывая, что стороной ответчика не представлено достаточно оснований и доказательств его уменьшения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 72 598,19 руб. государственная пошлина составляет 6 200 руб. (5 200 + 1% от (300 000 – 200 000) = 5 200 + 1 000), за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 6 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воронцовой Светланы Анатольевны о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Воронцовой Светланы Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2017 года по 28.03.2019 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 500 руб., а всего – 457 500 (четыреста пятьдесят семь пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья -                                Антонова Л.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2019 года.

Судья -                                Антонова Л.Г.